Även om du har citerat mig rätt så har du inte förstått vad jag skriver, replikerar Lars Palmgren i diskussionen med Kajsa Ekis Ekman om hans rapportering från Latinamerika.

Kajsa Ekis Ekmans citat från Ekot 20 mars 2007 är helt korrekt men det säger något helt annat än vad Ekis Ekman påstår att det gör. Det är bara att läsa och jämföra med påståendet att jag skulle ha sagt att Chavez upplöst kongressen.

Det andra citatet är också korrekt, men säger också det något helt annat än vad Ekis Ekman påstår.

Även det tredje citatet är korrekt, men det handlar alltså om situationen på en mycket konkret plats, Bucarán, där man sen flera år försker bygga en socialistisk kommun och som jag besökt under flera år. Att säga att problemen blivit större för var gång jag kommit dit, är något annat än en fnysning om det allmänna läget i Venezuela, vilket alltså Ekis Ekman i sin första artikel hävdade att jag sysslade med.

Vad gäller Teodoro Petkoff så säger han i intervjun att Chavez ideologi, enligt honom, rymmer fler fascistoida än socialistiska element. Petkoff är inte den ende som påpekat det; uppbygget av en korporativ stat, partimilis, militärism, uniformsfetischism, ledarkult, vertikalism och andra element liknar klassisk fascism. Att en av Chavez tidiga rådgivare var den ökände argentinske fascisten Norberto Ceresole har också tagits som intäkt för att Chavez har inspirerats av fascistoida idéer. Att säga det är något helt annat, än att i största allmänhet utslunga anklagelsen att någon är fascist, som till exempel Venezuelas president Nicolás Maduro har ägnat sig åt de senaste månaderna. Petkoff säger också att Chavez har en psykopatisk personlighet, men skyndar sig att precisera att det inte är detsamma som att säga att han galen. Petkoff använder laddade begrepp i syfte att förstå Chavez, inte för att anklaga honom, som Ekis Ekman får det till. Över huvud taget är intervjun med Petkoff väl värd att läsa och jag kan inte undfly misstanken att Ekis Ekman inte har gjort det.

Så även om Kajsa Ekis Ekman citerat mig rätt den här gången, så har hon inte förstått vad jag skriver. Och jag stärks i min uppfattning att hon vare sig läst eller lyssnat på särskilt mycket av min rapportering från Latinamerika.

Okej, kanske är jag lite besviken – vem är inte det? – men jag är inte cynisk. Lite garvad, kanske.

Läs alla delar i diskussionen mellan Kajsa Ekis Ekman och Lars Palmgren:

Del 1, Ekman: Den farliga vänstern är den som segrar

Del 2, Palmgren: ”Maktens övergrepp kan aldrig accepteras”

Del 3, Ekman: "Gör Palmgren objektiv journalistik eller sprider han egna värderingar?"

Del 4, Palmgren: "Ekis citerar mig korrekt, men har inte förstått"