Lars Palmgren undrar ”hur fan kan Ekis Ekman tala om vad jag gillar eller inte, när hon inte ens läst vad jag skrivit.”
   Det är ju det jag gjort – kanske minns han själv slarvigt?

Lars Palmgren hävdar att jag inte citerar honom korrekt och att jag inte läst vad han skrivit.

Bland annat menar han att han aldrig skulle ha sagt att Hugo Chávez avskaffat kongressen, eller att allt färre tror på Maduros konspirationsteorier, och att han aldrig ägnar sig åt klyschor som att problemen blir större för varje gång. Han undrar ”hur fan kan Ekis Ekman tala om vad jag gillar eller inte, när hon inte ens läst vad jag skrivit.”

Det är ju det jag gjort – kanske minns han själv slarvigt?

I SR:s Ekot den 20 mars 2007 säger Palmgren: ”Sedan en månad tillbaka så styr Hugo Chavez Venezuela via dekret, kongressen har under åtta månader gett honom sådana befogenheter att den i praktiken avskaffat sig själv. Den utlovade stora debatten om den venezuelanska vägen till socialismen låter mer och mer som en monolog.”

Är detta objektiv journalistik eller egna värderingar? Dessutom stämmer det inte: i mars 2007 var den venezolanska kongressen fullt upptagen med en mängd lagförslag.

Det andra exemplet kommer från Palmgrens ETC-artikel den 20 februari i år, där han skriver att ”Maduro hävdar att fascistiska stormtrupper låg bakom våldet” och vidare ”Men allt färre accepterar att konspirationer och sabotage skulle vara hela sanningen bakom landets allvarliga ekonomiska situation.”

Och klyschor drabbar ju alla skribenter, även de bästa. I sin artikel i ETC den 15 januari skriver Palmgren att ”så tycktes problemen i Bucarán bli större för varje gång jag kom dit”

Vidare hävdar Palmgren att ”vad jag vet, har Petkoff heller aldrig kallat Chavez för psykopat och fascist”. Då är Palmgren dåligt informerad, läs intervjun med Petkoff här i den argentinska tidningen La Nación.

Palmgren ”har en känsla av att Ekis Ekman inte vet särskilt väl vad hon talar om.” Nåväl, att låta känslor helt och hållet styra ens analys är sällan bra. Bättre att ta reda på fakta! Och det hoppas jag att Palmgren kommer att göra i fortsättningen.

Vi behöver mer kunskap om vad som händer i Latinamerika, och vi behöver också vara kritiska. Men att vara objektivt kritisk är en sak, att vara cynisk och låta sina egna brustna illusioner ta överhand, är en annan.