Det nya som ICJ har slagit fast är att Israel inte bara ockuperar stora delar av Västbanken, utan att det rör sig om annektering – Israel agerar på ett sätt som visar att de vill ta över området permanent. Ockupation i sig är inte nödvändigtvis olagligt, säger Valentin Jeutner, docent i internationell rätt. 

– Ockupation är varken lagligt eller olagligt. Det som är problematiskt är om staten som ockuperar inte följer de skyldigheter en ockuperande stat har. 

Du menar hur ockupationen går till?

– Ja, exakt. Om Israel inte hade byggt bosättningar, om de hade gett palestinierna tillräckligt mycket vatten, om de hade låtit dem att ha kvar sin odlingsmark, och så vidare  – då hade ockupationen fortfarande varit problematisk men Israel hade ändå följt sina skyldigheter som ockuperande stat. 

Men nu finns det en paragraf i ICJ:s slutsats om att Israel missbrukar sin makt som ockuperande stat.

– ICJ har aldrig tidigare sagt att ockupationen i sig själv är olaglig. Israel gör saker på ett sätt som tyder på att de vill behålla och ta över kontrollen av området som de ockuperar. Och att annektera är alltid ett brott mot internationell rätt, säger Valentin Jeutner. 

ICJ lyfter också segregationen mellan israeler och palestinier. På Västbanken och i östra Jerusalem prövas de i olika rättssystem och hålls åtskilda. Något som påminner om det sedan tidigare utdömda apartheidsystemet i Sydafrika. 

– De kallar det inte apartheid rakt ut utan rassegregering, säger Valentin Jeutner. 

Mardröm för Israel?

Domstolens uttalandet är värre än Israels värsta farhågor, skriver den israeliska vänstertidningen Haaretz på ledarplats. Direktöversatt från engelska så heter den här typen av slutsatser från ICJ rådgivande åsikter och är inte juridiskt bindande. Men Valentin Jeutner menar att betydelsen inte ska underskattas: domstolen har tydligt slagit fast sin tolkning av lagen, och det väger tungt. 

Det är fyra huvudsakliga punkter som Israel enligt ICJ måste ta hänsyn till:

– De måste avsluta ockupationen, evakuera bosättarna, kompensera palestinierna och ge tillbaka land och fastigheter som tagits sedan 1967. Det fjärde Israel måste göra är att låta de palestinier som fördrevs återvända till sina ursprungliga hem, där de bodde innan 1967, säger Valentin Jeutner.

Så domstolen betonar tydligare än förut att rätten att återvända, som var en viktig punkt under fredsprocessen på 1990-talet, måste respekteras?

– Precis. Det handlar inte om att få återvända till Haifa eller Tel Aviv, där palestinierna bodde före 1948, utan till där de levde 1967, säger Valentin Jeutner. 

Samtidigt kommer rapporter om ökat våld från bosättare och vräkningar av palestinier. Kommer Israel att lyssna på domstolens råd?

– Jag tror inte att israelerna kommer att följa dem på en gång. Men det är ett viktigt klargörande av rättigheter och skyldigheter.

Stater blir medskyldiga

En annan dimension av ICJ:s slutsats är hur den påverkar länder som handlar med Israel. Redan tidigare har det varit olagligt att köpa produkter från ockuperad mark. 

– Domstolen har nu sagt att stater måste väga in riskerna med att handla med Israel, i de fall då det kan bidra till att Israel inskränker rätten till palestinskt självbestämmande, säger Valentin Jeutner.

I varje kontakt med Israel har länder i fortsättningen ett ansvar för att kommunicera att de måste följa internationell rätt. 

– Det är inte bara en fin politisk gest. 

Om ett land lättvindigt skulle fortsätta handla med Israel kan processer mot dem nu också inledas i nationella domstolar. 

– Den svenska regeringen eller ett svenskt företag skulle kunna bli stämda i nationella domstolar, så de tvingas följa internationell rätt. Det betyder att om Sverige inte kontrollerar vapenexporten eller annan export till Israel så riskerar man att bli delaktiga i grova internationella brott, och då kan Sverige hållas ansvariga för det, säger Valentin Jeutner.