Jävlar, vad fort det gick! Ska man tro en del av de som sprang omkring i Sälen under senaste konferensen för Folk och Försvar så planerar Ryssland ett anfall på Nato om cirkus 18 månader – eller i vart fall inom tre år. De som framfört detta är samma ”experter” – typ Patrik Oksanen – som tidigare hävdat att den bästa säkerheten får Sverige genom medlemskap i just Nato. 

Så frågan kvarstår: 

Ökar eller minskar Sveriges säkerhet med medlemskapet eller inte? 

Det hela synes oklart. Det beslutsunderlag som låg till grund för ansökan var ren rappakalja baserat på halvsanningar för att helgonförklara den ena sidan. Exemplen är många. Ett består av detta stycke: 


”Den ryska statsledningen utgår från värden, intressen och en historiesyn som skiljer sig från de i väst, och som bland annat omfattar en auktoritär samhällssyn med en målsättning att skapa inflytelsesfärer, inklusive med militära medel.” 

Detta är till hälften helt sant. Den ryska statsledningen omfattar definitivt en auktoritär samhällssyn med en målsättning att skapa inflytelsesfärer. Men målsättningen att skapa sådana sfärer, även med militära medel, gäller också det som är "vi" i rapporten ”Ett försämrat säkerhetspolitiskt läge – konsekvenser för Sverige”. Och Nato är inte befriat från länder med auktoritär samhällssyn. 

Genom att låtsas bort det obekväma hos ”oss” reducerades rapporten till retorik istället för att vara ett intellektuellt hederligt underlag för beslut. Även med ett sådant skulle finnas skäl som talar för medlemskap i Nato – men också skäl som talar emot. 

Säkrare eller inte? Fan vet. Eller om det är gudarna.

Nato är ingen garant för vare sig rättssäkerhet eller demokratisk utveckling. Nato blir det som medlemsländerna blir. Och utvecklingen i dessa är allt annat än solklar. Sådant borde också analyseras. Nu lever vi med halva sanningar. Och böjda ryggar. Säkrare eller inte? Fan vet. Eller om det är gudarna.

Hur som helst: vår, snart konsultande, ÖB har meddelat att det kan bli krig i Sverige. Om Ryssland kunde anfalla Ukraina så kan man lika gärna anfalla Sverige är hans budskap. ÖB uppmanar medborgarna att ställa ”de enkla frågorna, om det som händer i Ukraina också händer här”. 

Jag tänker ställa en sådan: 

De krigsskäl som Putin använt för sitt vedervärdiga anfallskrig mot Ukraina, finns sådana mot Sverige? 

1. På Krim finns en rysk flottbas, som Putin inte vill ska tillhöra ett land som Nato har sagt kan bli medlem. I Sverige finns ingen rysk flottbas.

2. Ukraina var del av Sovjetunionen och med en rysktalande befolkning i främst de östra delarna. Sverige har inte varit del av Sovjetunionen och har ingen rysktalande befolkning.

3. I Putins nostalgiska världsbild är Ukraina del av det gamla ryska väldet. Sverige har aldrig varit del av det gamla ryska väldet.

4. Den ryska regimen hävdar att Ukraina aldrig varit en suverän stat. Sverige har länge varit en suverän stat.

5. Ukraina gränsar till Ryssland. Det gör inte Sverige. Till och med Natoländer befinner sig mellan Ryssland och Sverige.

Det finns således ingenting i Sverige som kan jämföras med Ukraina. Ändå lanseras den bilden av ÖB, regeringen och socialdemokratins ledande figurer. Som om hela högen tappat all sans och måtta.  

Men. Ett av Putins bisarra argument för anfallskriget i Ukraina är att landet ”ska avnazifieras”. Det är väl bara att hoppas att Sverigedemokraterna, med sina rötter i nazismen, inte får mer inflytande på den svenska politiken... Men å andra sidan tror jag att Putin snarast ser SD som en tillgång, särskilt i EU-parlamentet där de obskyra, som Putin gillar, håller ihop.