Så, här är några enkla svar på rätt komplicerade frågor.

När man klimatkompenserar, betyder det att utsläppen man skapat försvinner och blir okej?

Nej. Ett utsläpp blir inte ett mindre utsläpp för att man efteråt kompenserar genom att göra något bra. Om man åker dieselbil genom Europa eller flyger över Atlanten, eller bygger ett hus helt i betong… ja, då skapar man utsläpp som finns kvar under väldigt lång tid. Och det är tiden som är det stora problemet här. För vi har inte lång tid på oss att minska utsläppen. Vi har – i bästa fall – tio år på oss att kraftigt minska utsläppen för att därefter på ytterligare 20 år få bort nya utsläpp helt.

Men om utsläpp inte försvinner, varför ska man då kompensera?

Det man gör är att man investerar i sådant som får bort andra utsläpp. Man skapar en möjlighet att motarbeta kolkraftsutsläpp om man kompenserar i solceller till exempel. Det nordeuropeiska elsystemet hänger ju ihop, ju mer solel desto mindre plats för smutsig el. Klimatkompensationen kan alltså minska framtida utsläpp genom att man försvårar för de som förstör.

Jag själv har solceller på mitt tak och vi åker mycket sällan bil, nästan bara tåg. Betyder det att vi sparat ihop en rejäl klimatkompensation som vi då kan räkna bort ifrån om vi vill flyga?

Nja, klimatkompensation handlar inte om det vi gjorde för fem år sedan, det handlar om vad vi gör här och nu. Idag. Det vill säga hur vi minskar framtida utsläpp. Och även om du levt ett klimatsmart liv så ökar du utsläpp genom att flyga. Det finns ju inget konto som klimatet har gett oss att spara och ta ut ifrån.

Men isåfall är ju klimatkompensation något orättvist. De som gör den får inget tillbaka och de som struntar i den får ännu mer pengar att skapa utsläpp med?

Det stämmer. Klimatkompensation är inget som fördelas rättvist. Den bygger helt på egen övertygelse. Jag brukar jämföra med djurplågeri. Den som plågar sin hund skadar hunden men gör också livet värre för alla andra när hunden mår dåligt och blir aggressiv. Det kan ju inte matte eller husse sedan kompensera med att senare vara snäll mot nästa hund. Men precis som klimatkompensation så gör det livet lite lättare för alla andra om nästa hund mår bra och är trygg.

Varför är kostnaderna för klimatkompensation så olika på de olika sajterna. Ibland ”kostar” en flygresa några hundra i kompensation, ibland flera tusen. Vad är rimligt?

Det här beror på tid. De flesta kompensationssajter räknar insatserna i decennier. Man ska kompensera ett utsläpp på kanske 30 eller 40 år (oftast genom skogsplantering). Det är inget fel att plantera skog men det kompenserar inte dagens utsläpp eftersom vi bara har tio år på oss att minska utsläppen drastiskt. Den åtgärd som ska göras måste alltså räknas inom tio år, inte 40. Och då blir det dyrare. Om en solcell eller vindsnurra räknas som klimatkompensation på 30 år blir det mycket billigare än de tio år som vi räknar på och menar att kompensationen måste ske inom.

Hur vet jag att klimatkompensationen verkligen fungerar och att det jag betalar för blir gjort?

Det finns ingen kontroll idag utan det handlar om förtroende. Det finns visserligen av FN utsedda projekt som kallas klimatkompensation men de handlar (enligt min mening) mer om bistånd och inte om något som verkligen minskar utsläpp i närtid. Det viktiga är att den som tar emot kompensationspengarna är transparent och visar vad de använts till. Och att du kan se det och följa det.

Varför skiljer sig uträkningarna så mycket mellan olika kompensationssajter när det gäller hur mycket koldioxid som skapas av en resa eller en bostad?

Det finns många olika sätt att räkna utsläpp. En del är usla (man räknar inte hela livscykeln som en vara eller tjänst har, bara ett utsläpp här och nu) medan andra är mer vederhäftiga. Som tumregel kan man ha att om det verkar billigt så är det oftast ren bluff. Du kan inte kompensera en flygresa på 5 000 kronor med en kompensation på 200 kronor. Om det var så billigt hade klimathotet varit extremt lätt att lösa. Det som krävs är riktiga investeringar som ändrar framtida utsläpp mer direkt. Och det kostar.

Är koldioxidlagring en bra kompensation?

Det beror på vad man menar. Att satsa pengar på att fossil energi ska kompensera sina utsläpp med mer skog blir tokigt till exempel. Världen är inte stor nog för det och de nya träden behöver för lång tid på sig för att binda den koldioxid som släppts ut.. Men att bränna i fjärrvärmen så att man skapar biokol (som sedan grävs ner i marken och lagrar koldioxid) är en kompensation som gör värmeproduktionen hyfsat ren här och nu. En annan gigantisk lagring skulle vara om vi kan få matjorden att växa. Det finns uträkningar som säger att om den ökar med 25 procent så lagrar man människans utsläpp i marken. Men det kräver stora insatser och är mycket svårt att räkna på.

Är inte det bästa att helt enkelt leva så att man minskar utsläppen direkt?

Jo. Men livet har många bottnar och om man verkligen måste skapa ett utsläpp med sitt arbete eller fritid så är det ju bättre att med kompensation skapa förutsättningar för att minska utsläppen för alla.