Dagens ETC har publicerat flera material om detta och när vi lade ihop fossila utsläpp med biogena visade det sig att Sverige idag har samma utsläpp som vi hade 1990. Inget har hänt, rättare sagt Sverige har gått i fel riktning när man valde bioenergin som ”övergångslösning” på klimatfrågan.
När vi nu ska gå ner till ”EU-nivå” vad gäller inblandning innebär det ett stort misslyckande för bioenergilobbyn i Sverige. Svebio, Fossilfritt Sverige, Skogsbolagen… hela projektet att omvandla svensk skog till biobränsle står på näsan. (Svebio har faktiskt lobbat för att skogen både ska försörja våra bilar, värma våra hus och producera vår el med en massiv satsning på mer uttag.)
Att den SD-ledda klimatpolitiken bara handlar om att sänka pumppriset är sant men de rödgröna och miljörörelserna hamnar i en hopplös situation om man nu försöker försvara en klimatpolitik som inte minskar utsläppen med att den ändras av ”fel orsak”. Det är sant att regeringen kommer få svårt, rättare sagt det blir omöjligt, att uppfylla Parisavtalet med sin politik men att koncentrera sig på att behålla en meningslös åtgärd leder inte framåt.
S, V och MP, liksom några stora miljöorganisationer som Naturskyddsföreningen, måste byta spår, börja se skogen som vårt viktigaste kollager, arbeta för minskade uttag och ta ställning mot de stora biobränslesatsningarna som megabolagen planerat (Preem till exempel). Dagsaktuell forskning visar ju att det här måste stoppas. Kolinlagringen i skogen minskar i Sverige, tvärtemot vad som behövs.
Så hur ska man svara den brunblåa klimatpolitiken?
Vi vet att elektrifieringen är den självklara omställningsmetoden. När vi exempelvis ska omvandla fjärrvärmens stora utsläpp till klimatren värme måste värmepumpar, geoenergi och solvärme användas. Men elen som behövs måste samtidigt produceras lokalt, det är så man skapar hållbarhet. Runt om i landet kan rödgröna kommuner gå före här och nu, man måste inte vänta på en ny regering. (Koncentrerad solvärme är för övrigt djupt underskattat idag.)
Svaret på regeringens 400 miljarder till kommande kärnkraft måste vara 400 miljarder till lagringskraft (pumpkraft, vätgas, batterisystem) och stöd till havsbaserad vindkraft och folklig solel. Vi har bara skummat på ytan över all egenproducerad el landets medborgare och kommuner kan göra. Att elbilarna vunnit över de förbränningsbilarna betyder att staten får hjälp av medborgarna att minska utsläpp men om städer går längre och hjälper de boende att ersätta bil med gratis kollektivtrafik, cyklar och gång – då går det ännu fortare.
Den klimatpolitik de rödgröna drivit har mest handlat om bioförbränning, det spåret har misslyckats, men kraften i samhället är inte statliga utredningar, det är när man ger människor stöd att agera och göra rätt.
Att som de brunblå skicka 55 miljarder till elkunder som får pengar för att elmarknaden är galen, betyder att hela kollektivet får betala för att kompensera för ett system som inte fungerar. Det är ju alla elkunder som betalat dessa 55 miljarder till Svenska kraftnät, nu omfördelas pengarna som elområdena skapat så de i syd får bidrag från de i norr. Det är säkert populärt hos mottagarna men det leder ju inte till något positivt alls i energifrågan. 55 miljarder till att med egen el och isolering av hus skapa minskad elkonsumtion vore däremot en enkel åtgärd som skulle hjälpa alla.
Rödgrön klimatpolitik utan satsningar på bioenergi är enkel att motivera och förklara. I motsats till de blåbruna behöver vi heller inte vara rädda för att spara energi eller diskutera vår konsumtion och vårt beteende. Den som tror det kan aldrig bygga en politik som ändrar något. Om man tror att budskapet ”spara energi” skrämmer arbetare in i den bruna famnen, då har man på förhand gett upp och blir en lika pinsam efterföljare som S blivit vad gäller den nya reaktionära flyktingpolitiken.
Jo, jag vet att om man kritiserar svenska bioutsläpp så kommer lobbyismen med påståenden om att man därmed är emot att bruka skog, men självklart kommer vi fortsätta bygga i trä och lika självklart omvandla restprodukter till nya långlivade produkter som biokol. Det går dessutom använda andra material med kort växtperiod för att lagra kol snabbt. När vi nu bygger trähus kombinerat med halm så blir det klimatpositiva hus på bara ett år eftersom ny halm kommer inom ett år. Vi lagrar det som annars skulle förstöras. Nyligen har också byggande med hampa börjat ta fart och då blir klimatekvationen ännu bättre.
Så självklart kommer fotosyntesen vara en del i lösningen för klimatet.
Men inte genom inblandning i fossil energi vars enda effekt hittills varit att elektrifieringen bromsats.
Svensk klimatpolitik har gått åt fel håll i 30 år.
Det finns ingen anledning att rädda det som redan brunnit upp.
