Vilken politik ska hjälpa klimatet?
Flygbranschen åläggs reduktionsplikt, men det handlar bara om att minska koldioxidutsläppen med en–fem procent. Först senare, 2030, måste utsläppen minska med 25–30 procent.
”Skarpt förslag”, tycker Svenskt Flyg.
Wetterstrand bockar av industrins önskelista.
En tidslinje som dragits utifrån affärs- snarare än klimatnytta. En osannolikt tam kravbild. En bekräftelse att biobränsle har kapacitet att förvandla flyget till en hållbar näring.
Wetterstrand förbrukar det förtroende hon skaffade sig under nästan ett decennium som språkrör. Inte bara med sina gentemot branschen följsamma rekommendationer. (Till saken hör att hon idag är vd för en konsultbyrå som specialiserat sig på att sälja tjänster gällande strategisk hållbarhet. Det resulterar möjligen i en viss fallenhet för kundvårdande diplomati.) Sorgligast är att hon accepterar premissen, att det viktigaste är att skaffa biobränsle åt flygbolag som dels nonchalerar sin klimatpåverkan, dels bedriver lobbyism för att behålla subventioner och undvika styrmedel.
”En del kommer att tycka att vårt förslag är mesigt”, säger Wetterstrand till Dagens Nyheter.
Ja, det är mesigt.
Ja, det är klimatfördröjande.
Alexandria Ocasio-Cortez använde begreppet ”climate delayers” efter att demokratiska senatorn Dianne Feinstein riktigt fult mästrat ungdomar som krävde att hon skulle ställa sig bakom Green new deal. Ingen anledning att fatta förhastade beslut, tyckte Feinstein. Förändring måste ta sin tid. Hon borde veta. Hon har haft 30 år i Washington på sig.
Ocasio-Cortez konstaterar:
”Klimatfördröjare är inte mycket bättre än klimatförnekare. Om någon av dem får sin vilja igenom, då är vi körda.”
Klimatförnekare är – i Sverige – marginella, debattens skrynkliga foliehattar.
”Skrämmande att man i skolmaterial beskriver det som obestridliga konstaterade vetenskapliga fakta att människan orsakar global uppvärmning”, twittrar moderate riksdagsledamoten Jan Ericson samtidigt som forskare förklarar att sannolikheten för att människan inte orsakar global uppvärmning nu är lägre än en på miljonen.
Wetterstrand är inte förnekare, men hon är fördröjare. ”När annonserar Wetterstrand sitt medlemskap i Centerpartiet?” undrar någon på Twitter. Elakt. Men sant. Centerpartiet kan ju sin greenwashing.
Språkröret som blev klimatfördröjare.
Det finns många att trängas med. Och de är inte marginella.
Kanske har du noterat att det sker en massiv kampanj för kärnkraft? Inte en dag passerar utan nya bidrag. Senast var det Kristdemokraterna som kräver mer kärnkraft för att kunna minimera skatten på fossila bränslen.
Den som är lagd åt det hållet kan misstänka att denna kampanj är koordinerad. Syftet skulle kunna vara att främja satsningar på ett energislag som är extremt dyrt redan innan en reaktor havererar. Men syftet skulle också kunna vara primärt klimatfördröjande, att försöka kväsa politisk handlingskraft för omställning som kan komma – borde komma – ur en växande folklig desperation.
Bort med inrikesflyg söder om Sundsvall? (”Det är den typen av satsningar som behövs om vi ska klara klimatmålen”, sa Wetterstrand en gång i tiden.)
Nej, satsa på kärnkraft!
Fasa ut fossilbilar snabbast möjligt?
Nej, bygg reaktorer!
Upprepa i oändlighet.
Tills fönstret är stängt och vår chans förlupen.
Hycklande klimataktivister rasar mot andras fulutsläpp men blundar för egna finutsläpp, menar Hanne Kjöller. Flyg är fulutsläpp, barn är finutsläpp. Det är nämligen så att barn är det ”livsstilsval” som belastar klimatet mest. Nu ska vi diskutera om det är rätt att skaffa barn eller inte. Tycker alltså Kjöller. Som är klimatfördröjare. Annars skulle hon inte hasta förbi att den studie som hävdar att ett barn belastar planeten med nära 60 ton koldioxidekvivalenter per år inkluderar alla framtida ättlingars utsläpp och utgår från att konsumtionsmönster ligger fast. Uppgiften saknar relevans. Om du inte vill kasta ut en chockgranat för att bedöva din läsares vilja att säkra existensen för kommande generationer.
”Jämfört med en billös ettbarnsfamilj som tuggar växtbaserat kan en barnlös fläska på med bil, biff och ändå ha ’poäng’ så det räcker mer än väl för att månadspendla till Thailand”, skriver Kjöller i Dagens Nyheter, vars ledarsida anser sig ha utrymme för obskyra stickspår, trots att mycket redan ägnas andra klimatfördröjande stickspår – som att den gröna rörelsen skulle ha diktatoriska anspråk, eller översatt från dagensnyheterska: vill att politik och inte marknad ska forma framtiden.
Du har lärt dig upptäcka och avfärda klimatförnekare.
Nu måste du utveckla samma näsa för klimatfördröjare.
Börja med flygets biobränsle. Läs vad Wetterstrand säger, läs vad flygindustrins köpta apologeter säger. Som tur var finns fakta att kompensera med.
Finska bolaget Neste, en av världens största producenter av biobränsle till flygindustrin, använder enorma mängder palmolja. Smidigt för flygindustrin, katastrof för regnskog och därmed för koldioxidlagring och därmed för klimat (och biologisk mångfald).
Det finns idag inte biobränsle så att det räcker, varken rent eller smutsigt. Det problemet kvartstår om ett år, om tio år, om hundra år. Inte ens om flyget vore enda transportslag som efterfrågade biobränsle skulle det vara möjligt.
Qantas slog på PR-trumman efter att ha flugit mellan USA och Australien på biobränsle. Men bara för detta krävdes odlingsmark motsvarande 60 fotbollsplaner.
Så om alla flighter ställde om? I år kommer det globalt att avgå runt 40 miljoner. Även om all världens odlingsmark bara producerade biobränsle skulle det fortfarande saknas 1 000 miljoner hektar, eller 25 gånger Sverige.
Klimatfördröjare vill tala om biobränsle, för att slippa tala om skatter eller kvoter.
Klimatfördröjare vill tala om barn, för att slippa tala om undergångsmotorn i hjärtat av vårt ekonomiska system.
Klimatfördröjare vill tala om kärnkraft, för att slippa tala om sitt obefintliga intresse för grön omställning.
De vill sinka och förhala.
De vill aldrig göra vad som måste göras.
