Visst lyfts frågan ibland, men kritiken har hittills inte varit tillräckligt högljudd – och regeringen har inte lyssnat. I samband med tvåårsdagen för den fullskaliga ryska invasionen av Ukraina skrev miljöpartisterna Alice Bah Kuhnke och Linus Lakso i en debattartikel i GP att för en miljard kronor kan det ryska krigsmaskineriet införskaffa motsvarande flera tusen av de så kallade kamikaze-drönarna från Iran, eller cirka 15 av avancerade (Kalibr-)missiler som Ryssland regelbundet använder för att terrorisera Ukrainas befolkning.

De noterar även att under de två år Putins folkrättsvidriga anfallskrig mot Ukraina har pågått, har europeiska länder köpt ryska fossila bränslen för nära 200 miljarder euro – vilket är betydligt mer än vad länderna gett i stöd till Ukraina. Under samma period har EU:s institutioner och enskilda medlemsländer gett Ukraina finansiellt, humanitärt och militärt stöd till ett totalt värde av 144 miljarder euro.

Flera sanktionspaket har visserligen etablerats mot Ryssland. Men ännu inget gällande den ryska fossilgasen. Vilket är fullkomligt absurt eftersom riksdagen redan under den förra regeringen (i ett tillkännagivande den 19 maj 2022) gav ett tydligt uppdrag att stoppa all import av rysk energi till Sverige. 

Och att agera är heller inte kontroversiellt, i relation till väljarna. En stor majoritet av svenskarna vill stoppa importen av olja, kol och gas från Ryssland. Nio av tio (91 procent) är positiva till ett importstopp, enligt en Sifo-undersökning som Naturskyddsföreningen lät göra i mars 2022.

Miljörörelsen har gjort vad den kan för att lyfta frågan. Greenpeace har sedan den fullskaliga invasionens start arbetat över hela Europa för att få ett slut på beroendet av fossil energi från Ryssland och andra länder och istället accelerera omställningen till hållbar förnybar energi, bland annat genom blockader av de fartyg som levererar gasen i flera länder, inklusive Sverige.

Erika Bjureby, chef för Greenpeace i Sverige kallar det ”oacceptabelt” att fossilgas som finansierar Rysslands krig fortfarande tillåts flöda in till Sverige: ”Det är ett svek att man inte agerat och helt klippt banden med de ryska fossila bränslen”.

Naturskyddsföreningen skrev redan strax efter krigsutbrottet i en debattartikel i Aftonbladet att Sverige ”omedelbart bör stoppa importen av fossilgas och olja från Ryssland” och samtidigt vara drivande inom EU för att på sikt fasa ut användningen av fossilgas och olja.

Så varför lyssnar inte regeringen på varken miljörörelsen eller sin egen riksdag?

För en tid sedan ställde miljöpartisten Linus Lakso utrikesminister Tobias Billström till svars för frågan i riksdagen. Jag lyssnade på debatten. Svaret kan i korthet sammanfattas till att regeringen visserligen håller med om att importen inte är önskvärd – men vill invänta att EU agerar gemensamt. Dessutom tillägger Billström att kontrakten för ”naturgas”, som han väljer att kalla fossilgasen LNG, löper över lång tid och är svåra att ta sig ur. Om Sverige skulle vägra ta emot tankfartygen i Nynäshamn måste vi, enligt utrikesministern, ändå betala – vilket innebär att Ryssland kan sälja gasen en gång till och tjäna ytterligare pengar.

Argumentationen är märklig, mot bakgrund av att Storbritannien, Estland, Lettland och Litauen faktiskt agerat och stoppat importen av den ryska fossilgasen.

Billström påstår att den svenska regeringen ligger på i EU för att lyfta frågan, men det är ytterst oklart hur kraftfullt detta tryck är. Inget händer. Det regeringen däremot gör är att i år lägga över 31 miljarder svenska kronor på att göra fossila bränslen billigare.

Denna absurda situation – att vi å ena sidan lägger en rad sanktioner mot rysk ekonomi, men ändå fortsätter importera fossilgas – blixtbelyser behovet av en grön omställning, både för energisäkerhet och klimatet. Vi måste öka takten i att bygga ut förnybar energi som vindkraft och solel. Transporter måste ställas om, vi behöver bygga bygga ut kollektivtrafiken kraftfullt och göra den billigare. Elektrifiering av transportsektorn är nödvändig – och vi måste samtidigt ifrågasätta vår alltför höga elförbrukning.