En fråga som återkommande seglar upp som politisk nöt och stötesten är den om en ny arena i centrala Göteborg. Eftersom allt inte ryms i Scandinavium eller tillräckligt mycket inte kan bäras av dess skateboard-tak, så finns alltid grund för någon att peka på att en viss produktion eller ett visst sportevent inte kan genomföras där. Det pratas förvånansvärt lite om alternativ användning av de enorma ekonomiska satsningar som arenabyggen på dyr mark i centrum kräver. Dessutom verkar flertalet partier tro att dagens ödekänsla längs Skånegatan åtgärdas genom mer av samma ... ännu en arena? I stället är det väl fler boenden i området och fler mindre verksamheter, som lockar människor till och från stråket varje dag, som borde uppnås? Kanske vore det efterfrågade idrottsmuseet i centrum ett mer kompletterande inslag i detta stråk?
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
I september i år tog Göteborgs kommunstyrelse åter ett beslut i arenafrågan. Förändrade rotelområden sedan valet verkar ha inneburit att Vänsterpartiet har svängt i frågan. I dagsläget är det tydligen bara Miljöpartiet som verkar stå fast vid att pengarna och marken som sådan längs evenemangsstråket borde kunna användas mer förnuftigt? Fler borde lyssna på de gröna och de vänsterpartister som möjligen fortfarande tycker som förut men inte har sitt kommunalråds öra. Och vad tycker Fi? De är också delägare av den rödgrönrosa budgeten.
För några år sedan, i Göteborgs kommunstyrelse, presenterade företrädare för Göteborg & co, med hänvisning till Turismens utredningsinstitut, de ekonomiska förutsättningarna för kommunekonomin när nya arenor byggs. Då sades att driftskostnaderna för nybyggda arenor alltid innebär en förlustaffär för kommunen rent ekonomiskt. Samhällsekonomiskt kan en arena vara lönsam, berättade de, men det är först då statens intäkter räknas in. Till exempel genom arbetsgivaravgifter, momsintäkter och något minskad arbetslöshet. Om staten hade gått in och medfinansierat arenabyggen i kommunerna så hade frågan delvis varit en annan, men så är inte fallet. Medias granskningar senare år vad gäller till exempel Friends arena, Tele 2 arena och Malmö arena bekräftar behovet av kommunal medfinansiering av stora slag.
Dessutom ... vilka andra platser skulle kunna vara lämpligare, utifrån göteborgarnas perspektiv, för en gigantisk satsning som ett arenabygge är och för dess driftskonsekvenser. Hur många kulturhus i stadsdelarna skulle en arena räcka till? Hur många museer? Hur många fler fritidsgårdar och lokala idrottsplatser? Är verkligen en ytterligare stor arena längs just evenemangsstråket det som ger mest integration och nytta för pengarna?
Med det uppdrag som kommunstyrelsen nu har gett till stadsledningskontoret riskeras väl dessutom Valhalla som göteborgarnas badhus, V och S? Det vore sorgligt om det blev effekten. Eftersom partierna säger sig stå för ett levande stadsrum som är öppet för alla, så borde det första steget vara att garantera bevarandet av Valhallabadet. Det har i många år tjänat som en integrerande mötesplats dit många människor tar sig varje dag. Dessutom är det en väsentlig plats i hbtq-Göteborgs geografi.
För Göteborg som helhet, inte minst för social och kulturell hållbarhet, skulle sannolikt fler prispressade hyresbostäder längs evenemangsstråket i kombination med kultur- och idrottssatsningar i någon stadsdel i behov av ett besökslyft ligga mer i linje med den hållbara utveckling i Göteborg som de rödgrönrosa säger sig vilja uppnå.
