Tänk Ebba Busch Thor (KD) som kräver att Ringhals ska fortsätta drivas fast ägarna säger nej, nej, nej. Eller Ulf Kristersson (M) som skäller på regeringen för att de – precis som Alliansen ville göra – försöker hindra stora prisökningar på elnät, vilka ju straffar företag och det där näringslivet som M påstår sig stödja

Det här är saker man säger för att skaffa sig en position i debatten, inte något man verkligen tror på.

På samma sätt vill Karl-Petter Thorwaldsson tvätta bort fackföreningsrörelsens pinsamma konservatism när det gäller klimatfrågan, LO har i praktiken fungerat som en bromskloss för Socialdemokraterna och gjort att partiet inte haft någon egen klimatpolitik. I ord har man givetvis stött en aktiv klimatpolitik, Parisavtalet gäller, men i det man gjort har flygplatser, motorväg och ökade utsläpp varit verkligheten. Inte ens Vattenfalls kolsatsning kunde partiet diskutera ärligt.

När Karl-Petter Thorwaldsson talar är det samma slags storföretag som ska skyddas, Preem måste få bygga ut eftersom ”företaget går i bräschen för förnybara drivmedel”. Det här vet han är fel, ”förnybart” handlar om en halv procent av produktionen, det Preem ska satsa på är mer diesel och bensin, inget annat.

Och argumentet att ”det är inte så att de bränslena som tillverkas där skulle göras bättre någon annanstans, tvärtom”, är genomskinligt för med det argumentet kan ju all oljeutvinning och raffinering vara okej eftersom det alltid kan göras smutsigare någon annanstans. Men även norsk olja, som skryter att den är ”miljövänligt framtagen” förstör klimatet lika mycket som rysk olja.

Att diskutera så är fel om man vill åtgärda klimatet.

Det Karl Petter driver är en oro för konsekvenser. ”Vi kan inte längre flyga, vi kan inte längre åka bil, vi kan inte längre ha transporter.” Och: ”Det är vi väldigt oroliga för.”

LO-chefen ser framför sig ett uppror som de gula västerna.

Det här kunde vara en bra diskussion om det handlade om en politik för hur vi ska kunna flyga, åka bil och ha transporter. Rent. Men det gör det inte.

I stället är det en demagogisk bild av debatten, det är fel, för det finns ingen som diskuterar på det sättet, däremot föreslår många en omställning som minskar det smutsiga och ökar det rena. Och för LO-medlemmen blir ju eltrafik en ekonomisk besparing, det blir billigare att resa med el, så demagogin hjälper inte de medlemmar man säger sig vilja stå upp för.

Totalt fel blir det när LO-chefen ska presentera lösningarna, han vill öka reseavdragen så det blir billigare att köra på diesel och bensin och han vill ”kanske” bygga ett till kärnkraftverk ”för att klara övergången till ett fossilfritt samhälle”. Dessutom bygga ut Arlanda med en fjärde landningsbana.

Det här är ju M:s klimatpolitik och det är lika världsfrånvänt när LO säger det. Ökad kärnkraft minskar inte utsläpp, reseavdrag ställer inte om trafiken och fler landningsbaner löser inte flygets utsläpp.

Så här tom är givetvis inte Karl-Petter Thorwaldsson. Han säger det som ska sägas för att positionera Socialdemokraterna mot Miljöpartiet och klimatrörelsen, inte för att han på allvar tror att det där är en väg framåt.

För att vara ett utspel där han ska klargöra fackets nya roll som en ”positiv kraft i miljöarbetet” är uttalandena märkligt meningslösa och kontraproduktiva.

Tittar man på det program för klimatet som 14 LO-förbund lägger fram är det i princip en dubblett på det näringslivet driver.

Allt ska lösas med teknikutveckling. Biobränsle löser det mesta (fast han självklart vet att det inte minskar utsläppen).

Det här är tråkigt för LO, trist för reformister och ett onödigt räddhågset sneglande mot SD och de löntagare som valt att gå över dit.

Jo, det kanske låter rätt för de som är mer rädda för förändring än för klimatkollaps att säga:

”Om det blir en fajt mellan att sluta resa och att ta fram förnybara bränslen kommer miljön att ta väldigt mycket stryk. Vi kommer att fortsätta resa även i framtiden. Det är jag helt säker på.”

Men det är ju inte frågan.

Alla ser nog en framtid där människan fortsätter resa. Problemet är att få fram en klimatpolitik som hjälper löntagare att göra det rent, inte att förlänga omställningen ytterligare ett decennium.

Fel, ganska fel och totalt fel.

LO har gått in i klimatdebatten.