Men det vägrar Kristdemokraternas partiledare att gå med på. Hon vill att beslutet om att avveckla reaktorerna Ringhals ett och två ska rivas upp. Nya kärnkraftverk ska också byggas i landet.

Det vore en katastrof för Sverige. Både vad det gäller finansiering och håll­barhet.

Klimatfrågan kommer inte att lösas av nya reaktorer. Sverige bör fortsätta avvecklandet av kärnkraft, och i synnerhet inte påbörja något nybygge.

Men i vårt grannland Finland har man gått på Ebba Busch Thors linje och valt att bygga nya reaktorer. Eller ja, de valde den linjen redan 2005 när de började bygga på sin nya reaktor Olkiluoto 3. Den skulle tagits i drift 2009, enligt den första planen. Men ännu har inga atomer klyvts i den nya anläggningen.

14 år har gått och ingen el produceras. 2012 gjordes en uppskattning av kostnaderna för det finska bygget. Budgeten var satt till tre miljarder euro, men höjdes vid uppskattningen till 8,5 miljarder euro. Det var för fem år sedan och reaktorn är inte klar, så slutpriset går bara att spekulera om än så länge. Men troligtvis har det inte stannat vid den senare siffran.

En intressant aspekt av de ekonomiska frågorna kring kärnkraften är också vad som händer med slaggprodukterna. Mellanförvar och slutförvar räknas inte med i kostnaden för en reaktor, trots att de är stora anläggningar som kostar pengar.

Det är inte realistiskt att rädda klimatet med byggen som sträcker sig över decennier. För klimatförändringarna sker här och nu, vi kan inte vänta på projekt som kostar tiotals miljarder kronor och drar ut på tiden.

För att inte tala om hållbarhetsaspekten av en lösning där materialet som används, kärnbränsle som till exempel uran, är en ändlig resurs. Och det radioaktiva avfallet från produktionen som kommer att ge ifrån sig strålning i hundratusentals år och grävs ner i jorden för att bli framtida generationers huvudbry.

Varför ligger då Ebba Busch Thors klimatengagemang endast i kärnkraftverkens vara eller icke vara? Det finns minst sagt många argument som tyder på att atomklyvningen faktiskt är en föråldrad produktionstyp som vi i framtiden inte kommer att använda.

Det är svårt att bemöta hennes argument för just kärnkraft som energikälla. Det beror på att hon inte direkt lägger fram några. Hon vill säkerställa omställningen från fossilt framställd el till utsläppsfri med hjälp av atomklyvning. Men det enda argumentet för att ha kärnkraft istället för förnybara energikällor är: Vad gör vi när det inte blåser?

En lösning på detta är den el som kommer från Sveriges vattenkraftverk. Redan nu används vattenkraftverken som en reglerkraft för att balansera kärnkraften och de andra kraftslagen. Om vinden mojnar eller solen går i moln räcker vattenkraften till elförsörjningen.

Efter otaliga hyllningar till kärnkraften från Kristdemokratens sida i partiledardebatten tröttnade Isabella Lövin (MP) och besvarade frågan: ”Ni vill bara prata om kärnkraften, det är ett fikonlöv för att ni inte har någon klimatpolitik.”

Hårt. Men sant.