BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 401 876 8
Det har ju hänt så många gånger förut. Massiva skjutningar – ofta på skolor. Det mest vidriga, katastrofala scener där ungdomar rycks bort från sina nära och kära mitt i det häftigaste skedet i livet. Och så mörkrets makter i form av NRA, (National Rifle Associations) gevärslobbyn som så många senatorer sålt sina själar till. Samma argument om att det inte är vapnen som dödar utan ”bad guys”. Nu har Trump krävt att lärare skall vara beväpnade för att skydda sina elever…
Media rapporterar att denna gången är annorlunda. Ungdomarna har fått nog. NRA är på defensiven. Jag såg en rubrik: ”Hur kämpar man mot gråtande tonåringar?”. Ja, ett visst hopp finns det kanske. En mer sansad opinion som resultat av detta dådets vansinne å ena sidan och Trumps impopularitet å den andra. Men jag tvekar – detta har vi trott så många gånger: Att USA skall ta sitt förnuft till fånga och börja med åtminstone en försiktig reglering av vapenlagarna.
Jag minns en debatt när jag bodde i USA och ett lagförslag presenterades om något slags fingeravtryckslås så att endast ägaren kan avfyra ett skjutvapen. Hur kan någon vara emot det? Då kan ju inte den bad guy man möter ta ifrån en vapnet och använda det mot dig. Inte heller kan eventuella barn avfyra det av misstag. Men NRA agiterade kraftfullt emot lagförslaget och talade bland annat om ”the slippery slope”: Börjar man att tillåta någon liten reglering så kan staten och liberalerna snart komma och ta din rätt att bära vapen.
Denna rätt härleds ofta tillbaka till the ”Second Amendment”, det andra tillägget – alltså en ändring i den amerikanska konstitutionen som antogs redan 1791. Den tycks inte bara ge medborgarna rätt att bära vapnen utan också förbjuda kongressen eller andra myndigheter från att inskränka eller reglera denna rätt. Det är dock inte alls så svart på vitt som vapenentusiasterna påstår. Second Amendment lyder:
”A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
En naturlig tolkning är att avsikten var att skydda delstaternas rätt till polis och armé snarare än den enskildes rätt till automatvapen. Kring detta har det varit mycket debatt i USA ända upp i högsta domstolen. Under lång tid tolkades det andra tillägget som staters kollektiva rätt men 2008 kom Högsta domstolen med ett utslag (5 mot 4) som stödde den individuella tolkningen och därmed rev upp en gammal lag i huvudstaden Washington DC som förbjudit ”handguns”, det vill säga handeldvapen.
Hur kan man någonsin komma ur detta? Här är exemplet Australien mycket intressant. Australien är som USA, ett land där nybyggare kämpat mot naturen och ibland mot inkräktare, där folk varit starkt positiva till den individuella rätten att bära vapen. Australien har liksom USA haft ett par stora massakrer där folk som varit mentalt störda har skjutit urskiljningslöst på skolor eller andra allmänna platser. Men den stora skillnaden är att Australien lärt sig något och förmått ändra sig.
Den 28 april 1996 var det en 28-årig man, Martin Bryant, som sköt ihjäl 35 personer och skadade minst 18 personer till i den lilla turistorten Port Arthur på Tasmanien. Han sägs ha varit en enstöring med extremt lågt IQ som inte ens kunde skjuta men tack vare ett automatvapen ledde ändå hans framfart till att så många dog. Inom kort tid hade australienska politiker samlat sig och stiftat lagar som kraftigt begränsar möjligheten att köpa automatvapen. Senare utvidgades detta till alla skjutvapen. Sedan dess har det inte förekommit några stora massakrer av denna sort och dessutom har frekvensen av mord och andra svåra brott minskat. Den ligger nu på en femtedel av den amerikanska nivån.
Man undrar varför detta var möjligt i Australien och varför det är så svårt i USA. Den stora skillnaden är nog vapenlobbyn. Skjutvapnen tillverkas ofta i USA men importeras ofta till Australien. Det leder i så fall till en stor skillnad i den lobbyism som politikerna möter. I USA möter politikerna aggressiva företag vars arbetare strider för sina jobb. I Australien kunde man snabbt lagstifta mot import av handvapen – men i USA är det inte fråga om import utan egen tillverkning med vinster och arbetstillfällen. Här finns för övrigt många analogier. I de länder (inklusive både USA och Australien) som har mest kolbrytning och oljeproduktion brukar lobbyisterna se till att det inte blir några effektiva klimatlagar.
Jägare och andra vapenägare kommer troligen alltid att försvara den rätt de uppfattar sig ha. Det som är unikt i USA är vilken stark ekonomisk, ideologisk och politisk makt NRA har. Den som tvekar kan ju googla NRA och läsa 10 skäl varför just du skall ha ett halvautomatiskt vapen AR15 som är så roligt att skjuta med. Låt oss hoppas att det vi nu ser är början på en försvagning av NRA.
