Nej, enligt Monbiot, som menar att Gates har missat den springande punkten:
”I vårt försök att förhindra en klimatkollaps är inte det viktigaste vad vi gör, utan vad vi slutar att göra.”
Ja, det är viktigt att vi på Dagens ETC använder el som är helt förnybar och använder elbilar för att distribuera tidningen i samtliga led av kedjan som vi har kontroll över.
Ja, det är viktigt att vi klimatkompenserar varje utlandsreportage.
Ja, det är viktigt att vi väljer tåg när vi reser inrikes.
Ja, det är viktigt att vi har klimathänsyn som en avgörande faktor när vi beslutar hur vi ska ställa om till mer digitalt.
Men vad är det viktigaste?
Jag tror att svaret är att vi slänger ut fossila annonser.
Förra veckan lanserade vi att Dagens ETC från och med nu är den enda dagstidning i Sverige – sannolikt globalt – som väljer bort intäkter från fossila annonser.
Jag är stolt. Av flera orsaker. För hur eniga vi på tidningen är om att det här är enda möjliga alternativet. För hur beskedet tas emot av prenumeranter och läsare.
”Jag har tidigare bara läst de olåsta artiklarna på grund av snål. Men med detta vann ni en ny betalande prenumerant. Tack för att ni står upp för miljön”, skrev Fia på Facebook.
Den senaste veckan har jag ägnat åt era frågor.
Som hur mycket pengar det här handlar om. Dagens ETC har haft ungefär 15 procent av den sjusiffriga annonsintäkten från sådant som vi inte längre kommer att acceptera. Klart det blir bortfall. Men vi vill ha trovärdighet som grön, klimatrapporterande dagstidning.
Har du fler funderingar?
Kontakta mig.
Syftet med att fossilbefria Dagens ETC är att prenumeranter förtjänar journalistik som inte är beroende av den fossila ekonomin. Men också att påverka andra medier.
Klart att det ska gå att automatiskt exkludera fossila annonser vad gäller digital annonsering.
Klart att redaktioner måste inse att det är konflikt mellan att satsa på klimatrapportering utan att se över annonspolicyn för just de produkter som förvärrar krisen.
Jag hade verkligen hoppats på debatt.
Visst, tidningar som Journalisten och Dagens Media berättade om vårt initiativ. Men tyst från chefredaktörer, tyst från klimatprofilerade skribenter. Mest respons kom från medier utanför Sverige, bland annat The Guardian.
Hur ser ni på fossila annonser?
Den frågan ställde Dagens ETC därför till ett antal stora koncerner.
Schibsted (Aftonbladet, Svenska Dagbladet) hänvisade till marknadsavdelningen som påstår att det inte finns några möjligheter förrän det kommer ”lagstiftning”. Men vi lyckades få journalistiskt ansvariga på Bonnier (Dagens Nyheter, Sydsvenskan, Dagens Industri med flera) att kommentera:
”Jag inser att det kan upplevas som en viss dubbelmoral, att vi har en sådan gedigen klimatbevakning och samtidigt gör reklam för Preems nya drivmedel. Måste vi anpassa oss, ja förmodligen, men vi är ännu inte klara med exakt hur”, säger Caspar Opitz, redaktionschef på Dagens Nyheter.
Det öppnar för diskussion.
Men sedan gör chefredaktör Peter Wolodarski sen entré.
Han pratar om det så kallade DN-tåget. Det är bra med tåg. ETC har också arrangerat resor. Men nu handlar det ju om fossila annonser.
”Det är en sak att göra politiska ställningstaganden på ledarplats, en annan att begränsa och säga att till exempel SAS och Volvo inte får publicera”, säger Wolodarski till Dagens Media.
Är det ett politiskt ställningstagande som Dagens ETC har gjort?
Vi anpassar oss efter klimatkrisen, efter den vetenskap som finns på området och larmar om att vi drastiskt måste minska utsläppen av växthusgaser.
Den som först nekade tobaksbolagen att annonsera gjorde i så fall också ett politiskt ställningstagande. Idag är det norm. För det skulle vara absurt att låta företag som Philip Morris finansiera granskande journalistik om kopplingen mellan cancer och dessa företags verksamhet.
Går det ens att ha klimatjournalistik som delar sidor med flygerbjudanden?
Nej, säger jag.
Ja, säger Wolodarski, som anser att nolltolerans mot fossila annonser ”rimmar illa med den pluralistiska och liberala hållning som vi har”.
Han fortsätter:
”Att publicera en annons är inte att ta ställning för den annonsören, det är en viktig princip att hålla fast vid.”
Wolodarski publicerar inte en klimatförnekare på debattplats.
Wolodarski publicerar däremot en klimatförstörare på annonsplats.
Jag får inte ihop det.
Jag undrar om Dagens Nyheters läsare får ihop det.
Wolodarski lyfter fram principer, pluralism.
Men till sist handlar det om pengar.
Medierna är pressade.
En policy med inga fossila annonser skulle orsaka ett djupt, djupt hål hos Bonnier och Schibsted.
Nej, det är inte lätt.
Men en debatt måste branschen klara av?
”Det är möjligt att vi i vissa fall bör sätta striktare regler”, säger ändå Wolodarski.
Ibland är det viktigaste inte vad en dagstidning gör.
Ibland är det viktigaste vad en dagstidning slutar att göra.
