BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
Men tänk om islam inte fanns, funderar Graham E Fuller, en före detta CIA-anställd (!)? Hur skulle världen ha sett ut då? Den snabba konklusionen: förmodligen ungefär på samma sätt som den ser ut nu. Om islam aldrig hade funnits hade Mellanöstern till exempel förmodligen dominerats av en östortodox kristendom och det hade varit den religionsinriktning som väst hade mobiliserat mot. Den geopolitiska linjen går mellan öst och väst, eftersom vi delar en gräns som härskare och imperier stridit och fortfarande strider om. Som bekant har den östortodoxa kyrkan och kyrkan i väst knappast levt fredligt i historien. Många av korstågen var också inriktade mot ortodoxa och inte bara mot islam. Om islam är fienden, varför riktar väst ingen aggression specifikt mot de över 200 miljoner muslimer i Indonesien, 20 miljoner muslimer i Kina, eller mot de 20 miljoner muslimerna i Ryssland?
Ett tag var det nationalismen i Mellanöstern som väst bekämpade, inte minst genom att stötta islamister som man ansåg vara mer lättfogliga. Under kalla kriget var det kommunisterna som skulle bekämpas, och då var det också islamisterna som väst favoriserade, inte minst i Afghanistan. Nu är det islam som sammanbinder Mellanöstern, men denna företeelse är ung, bara några decennier gammal. Västs antagonism mot Mellanöstern, började långt innan dess. Vid första världskriget, lade europeisk imperialism i princip hela Mellanöstern under sig och ritade om kartan godtyckligt och skapade stater som passade dess intressen.
Krigen i Afghanistan och Irak är bara en fortsättning på en hundraårig tradition av olika former av imperialism i området. Allt kan inte skyllas på imperialismen, men är det rätt att väst under så här många decennier har söndrat och härskat i Mellanöstern, samtidigt som varje reaktion från området bemötts med total oförståelse? Att man beskyller islam, samtidigt som man själv har hjälpt till att islamisera? Oavsett religiositeten i området har väst alltid hittat anledningar till att attackera, ockupera och styra Mellanöstern. Det handlar inte om religion, utan om makt, territorier och materiella intressen – inte minst oljan. Dock är det klart att religion fungerar superbt när man ska försöka motivera blodigheter. Är det konstigt att människor i Mellanöstern revolterar, oavsett om det sker under parollen nationalism, kommunism eller islamism?
Politisk islam är en modern ideologi. Historiskt sätt är det kristendomen som sammanblandat stat och religion. Det är den katolska kristendomen med den hierarkiska ordningen med en påve som krävde en reformation. Islam har helt enkelt inte haft samma överhöghet att revoltera emot. Fuller menar dock att han ser stora likheter mellan protestantisk radikalism och islamisk fundamentalism. Den auktoritära staten kritiseras och man uppmuntrar till en form av aktivism. Reformationen handlade inte heller bara om religion, utan om politiska intressen där norra Europa reagerade mot kyrkans makt över politiken och ekonomin. Dessutom hade inte ortodoxa heller någon reformation. Mellanöstern under ortodox styre hade förmodligen inte varit mer sekulär eller demokratiskt än dagens, menar Fuller. Vissa människors påståenden att islam inte haft en reformation och därmed skulle vara mindre utvecklad som religion är därför ganska substanslösa. Islam har inte behövt en motsvarande reformation, och allt med reformationen var inte heller demokratiskt.
Den islamiska feministen Amina Wahdud menar dock att vi just nu på grund av IS upplever en chans till en demokratisering av islam, eftersom majoriteten av muslimer motsätter sig IS och terrorism och tvingas då att formulera sin egen islam. Vi har feministiska muslimer, vi har arabiska våren 2011 som om något försökte reformera hela Mellanöstern. Något startades där, även om det är dystert i de flesta av dessa länder i dag.
Så vad är hönan och ägget? Leder religion till politik, makt och intressen eller är det tvärtom? Kanske Graham E Fuller går lite för långt när han nästan menar att religion inte har någon betydelse alls, men jag tror att han är inne på något väldigt viktigt när han konkluderar att vi då och då gör bäst i att bör analysera politiska frågor genom att ta bort islam från analysen. Att islamisera frågor om geopolitik, klass och genus så mycket som vi gör i dag, fördunklar tanken. Allt blir en fråga om vad som står i koranen och vad för slags människor muslimer ”egentligen är”, inte om realpolitik i dag. Vad den före detta amerikanska CIA-rådgivaren efterfrågar är helt enkelt en hederlig socialistisk, materialistisk analys av världen, även om han förmodligen hellre skulle dö än att erkänna det!
Så du kan drömma om en värld utan islam. Men Enver Hoxha om någon visade att den världen inte nödvändigtvis är vackrare och oblodigare utan religion. Världen är mer komplicerad än så.
