Visar den att invandring leder till fler våldtäkter?
Nej.
Vad var det vi sa! säger – alla.
Beroende på perspektiv är det antingen att rasisterna har förlorat kanske sitt främsta argument eller att anställda på Brå begår metodfel för att fördunkla verkligheten, lojala mot politiker som vägrar erkänna sina misstag.
Antingen är det professor Jerzy Sarnecki – han har granskat rapporten – som gäller: ”Vi står inte under ockupation av muslimska män som våldtar våra kvinnor”, säger han till Dagens Nyheter.
Eller så är det nationalekonomen Tino Sanandaji som gäller: ”Är det sant? Lika sant som ni själv kan gissa”, skriver han på Facebook.
Ingen reaktion har varit mer given.
Tvärsäkert för eller emot.
Plötsligt är varje människa en fullfjädrad statistiker.
Brå konstaterar dock att det inte ”varit möjligt att närmare belysa denna grupp (gärningspersoner)” men att man ändå genom ”tentativa analyser av demografiska förändringar” kommer fram till att dessa ”inte är någon huvudförklaring till den långsiktiga utvecklingen av anmälda och rapporterade sexualbrott sedan 2005”. Mindre grova sexualbrott ökade kraftigt 2015–2016, enligt Nationella trygghetsundersökningen (som genomförs årligen av Brå), men ”tentativa analyser” talar inte för att ”flyktingtillströmningen 2015 skulle kunna svara för annat än en liten del”.
Som sagt, rapporten visar inte att invandring leder till fler våldtäkter och andra sexualbrott. Men visar den motsatsen, att det helt säkert saknas samband?
Tentativa analyser är preliminära, prövande, utgår från delvis osäkra uppskattningar.
Frågan är varför Brå släpper rapporten i ett sådant vingligt skick.
Ja, regeringen har som uppdragsgivare satt en deadline.
Ja, det finns egenskaper hos tillgänglig data – både vad gäller anmälda brott och rapporteringen till Nationella trygghetsundersökningen – som gör det svårt.
Men en formulering dröjer sig kvar:
”Med hänsyn till den offentliga debatten.”
Där finns motivet. För politikerna, för myndigheten.
Brås verksamhet går ut på att skapa ett tryggare Sverige, att ge politiker och andra relevanta instanser mer kunskap att arbeta med. Visst kan det vara positivt att ha örat nära marken. Känna av allmänhetens oro. Men problemet är att den som får marken att skälva långt ifrån alltid har rätt eller ens talar för många. Den kanske bara skriker högst. Eller använder tillspetsade argument som fungerar utmärkt för att odla vilt viftande svansar i sociala medier.
Politikerna kände draget.
Nu sitter vi här med en rapport som, självklart, blir nästa konfliktyta i just den offentliga debatten.
Som alltså inte handlar om sexualbrott: utifrån solidaritet med drabbade, utifrån viljan att det borde råda nollvision, utifrån övertygelsen att vi måste förebygga mer och lagföra fler.
Debatten handlar nästan bara om invandring. Specifikt huruvida män från andra länder – Mellanöstern – kan hantera svenska kvinnor utan att kasta sig över dem.
Politikerna vek ned sig för ett intresse vars agenda ingen rapport någonsin kan korrigera.
Vem tjänar på det?
Definitivt inte svenska kvinnor.
”Det är stor efterfrågan på ny kunskap om brottslighet bland personer med utrikes bakgrund”, skrev Brå på sin hemsida i våras när man lanserade ett större projekt som ska undersöka kopplingen mellan brottslighet och härkomst.
”Ingen annan rapport från Brå har laddats ned lika mycket som den från 2005 (senast Brå släppte omfattande statistik om invandrares representation vad gäller kriminalitet), säger Stina Holmberg, forskningsråd på Brå, till Svenska Dagbladet.
Stor efterfrågan? Nedladdningar?
Det är inte för mycket begärt att Justitiedepartementet prioriterar annat än sådant i sina regleringsbrev till Brå, eller att den kompetenta personalen hos Brå kan stå emot kampanjer från förutfattade opinioner.
Det finns många utredningar som skulle kunna tillsättas av olika departement med hänvisning till upplevd efterfrågan och offentlig debatt.
Kanske granska om public service favoriserar rödgröna? Potentiellt finns det åtminstone tre partier som skulle välkomna ett sådant initiativ.
Utreda om redaktioner i maskopi försökte skada Kristdemokraterna genom att berätta hur deras tidigare Europaparlamentariker röstat och nätverket? Det är vad Kristdemokraterna anklagar medierna för att ha gjort.
Skärskåda meteorologerna på SMHI för att påvisa om de försöker sprida klimatpanik? Sverigedemokraterna gillar nog den idén, eftersom man anser att SMHI sysslar med ”propaganda”.
Analysera om genusvetenskap infiltrerat samhället för att hjärntvätta befolkningen? En frågeställning som skulle få stöd hos jämställdhetsfientliga politiker från flera partier.
Utreda om inte kärnkraft är vad Sverige behöver för att klara klimatmålen? Absolut, säger borgerliga (som är avundsjuka på att regeringen har fått sin rapport om biobränslets förträfflighet).
Och hur var det nu de skrev på tynande Facebook-sidan Stå upp för Sverige, att det kan vara muslimers tvagning inför bön som ligger bakom låga grundvattennivåer? Värt att kolla, skicka över till ansvarig myndighet. Det fanns ju hundratusentals medlemmar. Stor efterfrågan.
Sluttande planet.
Men om vi håller oss till Brå. Myndigheten har stressat fram en rapport (även om Sarnecki säljer resultatet som definitiv sanning). Det borde bekymra även dem som jublar.
Rasism är statisk, resistent mot fakta.
Skattefinansierad forskning borde rimligen ha viktigare saker för sig än att pröva dess teser.
