Jag formulerade mig som en checklista. Fem saker som medierna måste göra för att hamna på rätt sida snarare än att fördröja åtgärder som vi vet – vet! – är absolut nödvändiga. Fem krav som vi alla borde ställa på de fortfarande ogröna medierna.
Många redaktioner har blivit bättre, men bättre är ju inte alltid bra. Alltså dags att utöva konsumentmakt. Med intentionen att vi tillsammans kan utveckla medierna.
Slängt ut klimatförnekarna!
Först ut något som borde vara självklart. Men inte är det. Du har som journalist ingen skyldighet att åka till Almedalen och övertyga nazister om att Förintelsen ägt rum. Och du har ingen skyldighet att ”ta debatten” med klimatförnekare.
Du har fakta, de har konspirationsteorier och faktaresistens.
Du har rätt, de har fel.
Men ändå – för att nämna ett exempel – rullade SVT ut flera klimatförnekande artiklar samma dags som barn över hela världen skolstrejkade för sin framtid.
”Vi välkomnar alla infallsvinklar i en brännande fråga”, svarade SVT när Dagens ETC frågade hur det här kunde ske.
Nej, det finns en vetenskaplig sanning.
Sedan återstår klimatförnekande, klimatförvillande och klimatfördröjande.
Ge sammanhang!
Bränder i Kalifornien. Australien öppnar ny kolgruva. Svenska försäkringsbolag berättar att möbler smälte ner förra sommaren. Hawaii registrerar 415 miljondelar koldioxid.
Det finns en tråd som dras genom labyrinten av nyhetshändelser. Men medierna följer den alldeles för sällan.
Norra delarna av Sverige hade i oktober rekordtemperaturer.
Varför?
”Det blev bara varmt! Det händer lite då och då”, sa en meteorolog i SVT.
Det finns en tydlig, dokumenterad trend.
Klimatkrisen ökar risken för extremväder.
Men om sammanhang saknas… Då blir det så här.
Använd ord som beskriver vår verklighet!
The Guardian har varit pionjär med uppdaterad språklig policy för att kunna rapportera korrekt om klimatkrisen, inte klimatförändringen. Det här överförde Dagens ETC rakt av. På ledarplats, på nyhetsplats. Vi slutade använda begrepp som global uppvärmning. Vi skriver upphettning.
Symboliskt? Jag tycker inte det.
Medierna måste formulera sig korrekt utifrån en verklighet som innebär att klimatkrisen är pågående, här och nu, inte ett avlägset problem som dina barnbarn kan hantera med någon ny teknisk lösning som dina barnbarn först måste uppfinna.
Att hålla fast vid det gamla språket ger inte en sann bild, möjligen erbjuder du en falsk trygghet för den som hemskt gärna vill att allt ska kunna fortsätta som vanligt.
Avslöja vilka som förstör vår planet!
Medierna driver klimatfrågan till att fokusera på den enskilda. Ska du sluta flyga? När den granskande journalistikens uppdrag rimligen måste vara att reda ut varför flygindustrin ständigt undantas från politiska ingrepp och under decennier vägrat investera i mer klimatvänliga drivmedel.
Individ istället för struktur.
Något försvinner där.
Förövaren – alltså den som utför handlingen.
Det finns en anledning att du antagligen vet på ett ungefär hur mycket du själv släpper ut, men inte att 100 företag släppt ut 70 procent av all koldioxid sedan 80-talet. Journalistiken är passiv mot dessa företag och även mot politikerna som låter dem hållas.
Det var fyra krav. Som sedan tvingade mig till det sista. För hur kommer det sig att journalistiken generellt är så passiv? Att medierna har förtvivlat svårt att angripa våra värsta klimatförstörare, att sätta läsarna/tittarnas/lyssnarnas intresse framför den fossila ekonomins?
När jag skrev ner det femte kravet tänkte jag faktiskt inte på Dagens Nyheter, Aftonbladet, TV4, Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter eller några av de andra.
Jag tänkte på Dagens ETC.
Sluta tjäna pengar på fossila annonser!
Dagens ETC är en grön dagstidning. Vi prioriterar klimatfrågan eftersom den – globalt och långsiktigt – är viktigare än alla andra frågor. Vi kan inte ha fossil annonsering. Det här är ett beslut som har växt fram, kanske dröjt för länge. Men nu är det fattat.
Dagens ETC slänger ut alla fossila annonser från och med nu. Det sker med omedelbar verkan.
Du som prenumererar på Dagens ETC kommer aldrig mer att se en annons för fossila produkter och tjänster i din tidning.
Det är ett löfte.
Du som läser oss på webb kommer att följa – och förhoppningsvis bidra till – vår omställning. Digital annonsering fungerar nämligen annorlunda. Enkelt uttryckt placerar en underleverantör annonser på vår sajt. Vilka annonser du möter har att göra med dina egna surfvanor. Alla besökare får inte samma annonser. Och det finns idag inget sätt att automatiskt utesluta fossila annonser, annat än att göra det manuellt när de dyker upp.
Det är en balansgång. Dagens ETC låter gärna Volvo visa upp sin nya elbil, men vi låter inte företaget visa upp sina nya diesel. Då agerar annonsavdelningen. Hjälp dem gärna genom att flagga. Vi håller koll, du håller koll.
Parallellt för Dagens ETC diskussioner om att vår underleverantör ska ta fram ett system som gör det möjligt att på förhand utesluta fossila annonser.
De har aldrig fått den frågan av en medieaktör tidigare.
Det här är ett både självklart och svårt beslut. Klart vi måste göra så här. Alla på Dagens ETC är överens. Ägaren, styrelsen, marknadschefen, journalisterna. Vi är dessutom avsevärt mindre beroende av dessa annonser än många andra medier. Dagens ETC har två stora intäkter: prenumeranter, presstödet. Men samtidigt innebär en skärpt annonspolicy ett ekonomiskt avbräck. Jag är ändå övertygad om att beslutet också är ekonomiskt klokt i ett längre perspektiv.
Annars skulle prenumeranter försvinna.
Annars skulle gröna annonsörer behöva dela utrymme med fossila förstörare.
Annars skulle journalister på Dagens ETC drabbas av absurda kollisioner.
Som om denna text skulle ackompanjeras av en annons för, säg, flygcharter till Maldiverna.
Det går inte.
Andra tidningar har en ekonomi som skiljer sig åt från den vi har på Dagens ETC, med betydligt större belopp från fossila annonser. Jag är ödmjuk inför det. Mediebranschen är extremt tuff. Men klimatkrisen omfattar även Bonnier och Schibsted.
Jag undrar vad Björn Wiman på Dagens Nyheter – en av Sveriges mest profilerade klimatskribenter – känner när hans artiklar läggs intill annonser för resor till andra sidan jordklotet?
Jag undrar vad hans läsare känner?
Det är utmärkt att Expressen publicerar ppm-uppdateringar och att Svenska Dagbladet har en specialiserad reporter och att Dagens Industri klimatutbildar direktörer.
Men vad betyder det när journalistiken dränks av fossila annonser.
Och hur långt vågar journalistiken egentligen gå när den – och ägarnas utdelningar – delvis finansieras av krafter som har allt att vinna på att motarbeta opinion för omställning?
Jag ser inget alternativ för Dagens ETC.
Jag ser faktiskt heller inget alternativ för övriga svenska medier.
Det handlar om trovärdighet.
Det handlar om en debatt som måste tas nu.
