Lisa Magnusson lyckas nämna klimat. En gång. Men hennes artikel handlar heller inte om klimat, inte ett dugg. Fokus är att vissa politiker är uppfyllda av ”hat”, ägnar sig åt ”principer” och är ute på ”moralisk mission”, berusade av en förbudsiver som hon jämför med att ”man på uteserveringarna inte ens får röka så kallade e-cigaretter”.

Så småsinta är de, miljöpartisterna.

Så oliberala!

Hur kan dagstidningen som uppvaktar Greta Thunberg och deklamerar ny annonspolicy – men bara på förstasidan – skriva om bilism men inte utgå från klimat som avgörande faktor?

Det borde falla på sin egen orimlighet.

Men inte i Dagens Nyheter.

Lisa Magnusson hävdar nämligen att ”antibilismen” är irrationell, kollektivtrafiken är för dålig, men hon kräver inte att kollektivtrafiken ska byggas ut, hon använder bara Stockholms trafikborgarråd Daniel Helldén (MP) som varnande exempel på att den gröna rörelsen har en pervers dragning åt att kräva för radikala, världsfrånvända uppoffringar.

Det är ju där Dagens Nyheter brukar hamna.

Ledarsidan har gång på gång på gång vispat fram ett inbillat hot att den gröna rörelsen drömmer om skogsmullarnas diktatur.

Ledarsidan har tagit in en sällsynt infam drapa som försöker etablera kopplingen mellan att många äldre dött under pandemin och att den gröna rörelsen – Greta Thunberg nämns specifikt – skulle tycka att äldre har obefintligt människovärde för att de levt långa, fossilförbrukande liv.

Ledarsidan tror mer på att klona mammutar som ska få tundran att suga upp mer koldioxid, än på att införa koldioxidkvoter för det däggdjur som släpper ut koldioxid.

Ledarsidan blir till sig av populära vegoburgare, beviset – tydligen – för att ”kapitalismens och kommersialismens utvecklingskraft” är allt som behövs för säkra framtiden.

Till sist, när det ställs på sin spets, kommer man ända fram till att vi ska låta Preem bli megautsläppare, eftersom vi absolut inte får fastna i ”koketterande miljöasketism”.

Du har väl inte glömt att Dagens Nyheter faktiskt tog ställning för utbyggnad.

Ledarsidan är inte grön.

Den är liberal och marknadslojal.

Den vill förhindra omställning.

I tisdags berättade en rad internationella medier att man hädanefter kommer att kalla klimatkris för klimatkris och inte för klimatförändring. Bland dem finns Asahi Shimbun, Al Jazeera, La Repubblica och Scientific American. (Dagens ETC har tidigare gjort samma språkliga justering, ett måste om journalistiken ska spegla sakernas tillstånd.)

Mark Fischetti är redaktör på Scientific American. Han tror på vetenskapen som ledstjärna. Han skriver att man påverkats i sitt beslut av att 14 000 forskare ställt sig bakom en rapport som konstaterar att världen upplever en klimatkris – ett nödläge – som kräver enorm politisk viljestyrka och handlingskraft att hantera.

Hur många fler forskare behöver Dagens Nyheter?

Jag menar, ibland verkar det ju räcka med bara 22 eller 33 för att dra definitiva slutsatser.

Hur mycket mer klimatkris behöver Dagens Nyheter?

Att domedagsglaciären Thwaites störtar i havet.

Att det blir värre bränder än i Australien och Kalifornien.

Att vi får ett ännu hetare år än 2020, som var det hetaste någonsin.

Ja, jag har ingen aning.

Däremot vet jag med säkerhet:

Det är rationellt, sunt och balanserat att hata bilismen.

Hur den håller oss fast i ett fossilt skruvstäd.

Hur den alltid går före all annan infrastruktur.

Hur den maskerat klimatskadlig individualism som frihet.

Hur den planterat i oss att det är hållbart för ”urbana familjer att åka och handla i en suv på två ton”, för att citera The Guardian, som förra veckan visade hur 75 procent av brittiska stadsjeepar rullar i just en stad.

Var tredje ny bil som säljs i Sverige är en suv.

Senaste decenniet har de globala utsläppen från suv-modeller ökat mer än utsläppen från tung industri, flyg och lastbilar.

Bilhatet borde brinna som en svetslåga.

Till nästa gång Dagens Nyheter ger sig på frågan:

1 000 personer dör varje år av förorenad luft – bara i Stockholm.

8 000 i Sverige.

800 000 i Europa.

8 000 000 i världen.

Bilismen dödar oss.

Bilismen dödar planeten.

Kan vara värt att nämna.

Eller är det för moraliskt?