Åtskilliga överlevare från nazisternas dödsläger har beskrivit sina upplevelser av Förintelsen med hjälp av liknande metaforik. Djurens ställning gentemot människan som språngbräda för att få läsaren att förstå, sätta sig in i hur de kände.
Det gäller Ferenc Göndör, Magda Eggens, Isaac Bashevis Singer. Men också historiker och författare som inte själva upplevt nazismens fasor, som nobelpristagaren JM Coetzee och filosofen Peter Singer.
Och nu också Pelle Strindlund och Henrik Wig, som utkommit med Djurens förintelse – människans nazism mot andra arter.
Deras utgångspunkt är Isaac Bashevis Singers berömda uttalande att i förhållande till djuren är ”alla människor nazister; för djuren är det ett evigt Treblinka”. För att sedan visa över 500 sidor att argumenten nazisterna använde för att mörda judar är identiska med dem vi i dag använder för vårt storskaliga dödande av djur.
– Vårt syfte var inte att provocera. Men vi hittade många och djupgående likheter mellan Förintelsen och dagens djurindustri, säger Henrik Wig, till vardags lärare i filosofi och svenska.
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
Kränkande mot överlevare
Avsikt eller ej, analogin är inte okontroversiell. Vissa kritiker har hävdat att jämförelsen kränker överlevarna. Andra, som Roberta Kalechofsky, judinna, författare och grundare av organisationen Jews for animal rights, ser parallellerna men hävdar att det inte finns något hat från mänskligt håll mot djuren, inga ideologiska konflikter, att det inte går att jämföra allt lidande rakt av.
– Det finns såklart viktiga skillnader. Syftet är inte att likställa Förintelsen och djuruppfödning. Vi har varit noga med att inte använda mördandet av judar för att belysa mördandet av djur, vilket hade varit att utnyttja offren för Förintelsen. Vi har velat förstå mekanismerna bakom nazismen, hur de motiverade det industriella mördandet och jämfört med hur vi motiverar djurindustrins mördande.
– Många tror att nazister drevs av hat gentemot judar, men de var övertygade om att de gjorde världen en tjänst. Heinrich Himmler sa sig vara stolt över vilken smärtfri och snabb död judarna mötte. Det är samma argument som vi försöker legitimera dödandet av djur med.
Inte heller om man lämnar moralens sfär och hänvisar till kognitiva funktioner, till att djur inte skulle känna som människor, anser författarna att det går att rättfärdiga djurindustrin.
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
– Vi har utgått från vad etologer sagt om djur. Och det finns ingen anledning att tro att djur inte känner samma lidande. I vissa fall, just på grund av deras brist på själsförmågor, oförmågan att förstå sin situation, kan de till och med lida mer.
– Ingen säger sig vilja djuren något ont och ändå fortsätter vi äta kött. Det är en kognitiv dissonans som det egentligen bara finns en lösning på, att sluta äta kött, för att inte bidra till våld och död.
