Att nedvärdera medborgares rätt till integritet gentemot en övervakningsstat till något som ”ställer till elände för brottsbekämpning” är ett märkligt val för en liberal tidning. Samtidigt är det helt rätt i en tid när så många liberaler i hela Europa försöker rädda sina sjunkande opinionssiffror genom kapprustning med fascister.  

Förslag som Chat Control har fått nästan enhälligt politiskt stöd, och de flesta orkar knappt bry sig. Vi är vana vid att ständigt övervakas av företag via sökmotorer och smartphones, kanske till och med tacksamma för några av de bekvämligheter det gett oss. Om Google får läsa det du skriver för att ge dig mer intressant reklam, känns det kanske som en liten uppoffring att låta staten göra samma sak för att sätta dit någon extra brottsling eller två.

Men stat och företag är olika saker. Företag går att välja bort för individen eller begränsa med lagstiftning (något vi borde göra mer av) med hjälp av statens demokratiskt styrda våldsmonopol. Polisen är statens våldsmonopol. När de får mandat att göra sitt jobb på bekostnad av allmänhetens frihet, säger historien att det är osannolikt att de någonsin kommer att återlämna den friheten.

Självklart är ett helt transparent samhälle där polisen har tillgång till allt utan att behöva bevisa att de har anledning att misstänka något, det mest effektiva för att bekämpa brott. Precis som att sjukhus blir mer "effektiva" om läkare delar ut medicin baserat på gissningar, och skolor om lärare delar ut betyg utan att koppla det till läroplanen.  

Men är det typen av effektivt samhälle vi egentligen behöver?