Jag har en ny relation till ordet förutsägbar. Förr hade jag det så här: Jag förstod inte de som sa ”hen tänker så förutsägbart” som vore det en anklagelse. Jag förstod inte det negativa med att om man kände till en persons politiska åsikt i en viss fråga så visste man redan hans eller hennes andra åsikter i politiska frågor. Sådana människor uppfattades som tråkiga, gråa – det var lite allvädersstövlar och Konsumstämpel på dem.
Jag tyckte inte så. Jag tyckte att om någon var förutsägbar betydde det bara att någon var genomtänkt och förstod principer. Om någon till exempel tyckte att det var viktigt att sjukvården höll en hög nivå i Sverige så tyckte antagligen den personen också att skatterna inte borde sänkas. Och det är onekligen en förutsägbar åsikt, men det beror ju på att de två sakerna hänger ihop.
Men nu har jag ändrat mig. Nu tycker jag också att det är någonting negativt med en förutsägbar person. Vilket ju borde innebära att jag numera också tycker att det är dumt att vara genomtänkt och förstå principer? Ja, det borde det – men det tycker jag inte. För förutsägbarheten har börjat gälla inte för individen utan för det läger individen tillhör.
Jag hade inte tänkt på anledningen till min omsvängning i fråga om förutsägbarhet förrän jag läste en artikel av Kajsa Ekis Ekman i Parabol (nr 8, 2024). Det var en recension av om Naomi Kleins bok ”Doppelgänger” och samtidigt en jämförelse mellan woke och alt-right.
Ekis Ekman hade börjat tröttna på att läsa Klein eftersom hon har blivit just förutsägbar: ”Man vet redan vad hon ska tycka i en fråga innan man sett efter: alla den liberala amerikanska överklassens positioner är hennes”. Det var inte samtliga av Kleins åsikter i sig som Ekis Ekman opponerade sig emot, utan det var att ”Klein intar positioner per automatik”.
Det är ju ett allmänt läge Ekis Ekman beskriver här. En persons åsikter har börjat komma med lägret hon tillhör, högerns eller vänsterns. I Kleins fall kommer de med vänsterlägret. Ekis Ekman skriver att hon till exempel kallar kvinnor i prostitution för ”sexarbetare” och att hon var för lockdown under covid. ”Om hon bott i Sverige hade hon förmodligen haft motsatt åsikt i båda frågorna, för är man vänster/socialdemokrat här, ska man vara emot prostitution och emot lockdowns”.
Vi har flera sådana ”lägeråsikter”. Till exempel blev det höger att förespråka en kulturkanon och vänster att vara emot. Det blev vänster att anse att kön är en inre känsla och höger att anse att det är ett biologiskt faktum.
Säg mig ditt läger och jag ska säga din åsikt! Den är förutsägbar. Och det är någonting negativt, för det betyder att du inte har tagit ställning i olika frågor som en självständig människa. Och det är i sin tur någonting negativt för utan självständiga människor kan vi hamna var som helst, följa en ledare eller ägna oss åt ”groupthink”, som den amerikanske socialpsykologen Irving Janas kallade det när grupper sluter sig och kräver konformitet.
För övrigt ... tycker jag mig ha märkt att det numera bara är de blåa hyacinterna som doftar, visserligen svagt men i alla fall lite grand.
