Kommentar: Öppet brev till Noam Chomsky (och likasinnade) om kriget i Ukraina

När vi fördjupat oss i dina intervjuer i frågan har vi kunnat konstatera flera återkommande felslut i din argumentation. Här nedan vill vi peka ut dessa mönster för dig och ge våra korta svar.

Mönster #1: Förnekar

Ukrainas suveräna integritet

I din intervju med Jeremy Scahill i nättidningen The Intercept från den 14 april 2022, hävdade du följande: ”Faktum är att Krim inte är på bordet. Vi kanske inte gillar det, men Krimborna gillar det tydligen.”

Vi vill uppmärksamma dig på flera historiska fakta:

För det första strider Rysslands annektering av Krim 2014 mot Budapestavtalet (i vilket man lovade att respektera och beskydda Ukrainas gränser, även Krims) och det rysk-ukrainska vänskapsavtalet (vilket undertecknades 1997 med samma löften). Enligt ett beslut från FN:s internationella domstol (ICJ) kränkte den internationell lag.

För det andra är inte ”Krimbor” en etnicitet eller en sammanhållen grupp människor – men krimtatarerna är det. De är Krims ursprungsfolk, som deporterades av Stalin 1944 (och kunde återvända hem först efter Sovjets fall), och tvingades fly på nytt 2014, när Ryssland ockuperade Krim. Av de som stannade kvar har dussintals förföljts, fängslats på felaktiga grunder och försvunnit, förmodligen dödats.

För det tredje, om du med ”gillar” syftar på utfallet av ”folkomröstningen” i Krim den 16 mars 2014, vänligen notera att denna ”folkomröstning” genomfördes under vapenhot och ogiltigförklarades av FN:s generalförsamling. Samtidigt stödde en majoritet av väljarna i Krim Ukrainas självständighet 1991.

Mönster #2: Behandlar

Ukraina som en amerikansk bricka i ett geopolitiskt spel

Oavsett om det är medvetet eller inte så insinuerar dina intervjuer att ukrainarna strider mot ryssarna för att USA uppmanat dem att göra det, att Euromajdan inträffade för att USA försökte lösgöra Ukraina från den ryska intressesfären med mera. En sådan attityd förnekar Ukrainas egna agens och är ett slag i ansiktet på miljontals ukrainare som riskerar sina liv för önskan att leva i ett fritt land.

Enkelt uttryckt: Har du övervägt möjligheten att ukrainarna vill lösgöra sig från den ryska intressesfären på grund av en historia av folkmord, kulturellt förtryck och ständigt förnekande av rätten till självbestämmande?

Mönster #3: Antyder att ­Ryssland hotades av Nato

I dina intervjuer är du angelägen att ta upp det påstådda löfte som USA:s tidigare utrikesminister James Baker och George Bush den äldre ska ha gett Gorbatjov: om han gick med på att låta ett enat Tyskland gå med i Nato, skulle USA garantera att Nato inte rör sig ”en tum österut”. För det första, vänligen notera att sanningshalten i detta löfte är ytterst omtvistad bland forskare, även om Ryssland aktivt lyft fram det.

Antagandet är att Natos expansion österut inte gav Putin något annat val än att gå till attack. Men verkligheten ser annorlunda ut. Östeuropeiska stater har anslutit sig, och Ukraina och Georgien vill gå med i Nato för att kunna försvara sig mot rysk imperialism. Det gör de rätt i, med tanke på att Ryssland faktiskt attackerade Georgien 2008 och Ukraina 2014.

Vidare så kom Finlands och Sveriges ansökningar om att gå med i Nato som ett direkt svar på Rysslands invasion av Ukraina, vilket överensstämmer med att Natos expansion är en konsekvens av rysk imperialism, inte vice versa.

Därtill instämmer vi inte i uppfattningen att suveräna stater inte borde ingå allianser baserat på folkets vilja, på grund av omtvistade muntliga löften från James Baker och George Bush den äldre till Gorbatjov.

Mönster #4: Hävdar att USA inte är bättre än Ryssland

Du kallar visserligen den ryska invasionen av Ukraina för en ”krigsförbrytelse”, men vi tycker att det verkar som att du inte kan göra det utan att i samma andetag nämna alla tidigare grymheter som USA begått utomlands (exempelvis i Irak eller Afghanistan) och, i slutändan, ägna merparten av din tid åt att diskutera det senare.

Som ekonomer är vi inte i stånd att korrigera dina historiska metaforer och vi fördömer, självfallet, oförsvarligt dödande av civila av alla krigsmakter i det förflutna. Att inte ställa Putin inför rätta för krigsförbrytelser vid den internationella brottsmålsdomstolen i Haag (ICC), bara för att någon tidigare ledare inte fick samma behandling, skulle dock vara en felaktig slutsats enligt alla historiska analogier. Vi hävdar snarare att man genom att åtala Putin för de krigsförbrytelser som begås avsiktligt i Ukraina, skulle skapa ett internationellt prejudikat för världsledare som försöker göra samma sak i framtiden.

Mönster #5: Urskuldar Putins mål med invasionen av Ukraina

I dina intervjuer anstränger du dig för att rationalisera Putins mål med ”demilitarisering” och ”neutralisering” av Ukraina. Vänligen notera att i Putins tv-sända tal, som den 24 februari blev början på kriget, sa han ordagrant att målet med denna ”militära operation” var att ”avnazifiera” Ukraina. Denna föreställning bygger på hans långa pseudohistoriska artikel från juli 2021, i vilken han förnekar Ukrainas existens och hävdar att ukrainarna inte är ett folk.

Om Ukraina faller kan Ryssland ­komma att ­attackera andra länder.

I den ”manual för avnazifiering” som den ryska statliga nyhetsbyrån Ria Novosti publicerat, utvecklas närmare att en ”nazist” helt enkelt är en människa som identifierar sig som ukrainare, att upprättandet av en ukrainsk stat för 30 år sedan utgjorde ”nazifieringen av Ukraina” och att alla försök att bygga en sådan stat har varit ”nazisitiska” handlingar. Enligt denna folkmordshandbok inbegriper avnazifiering en militär förlust, utrensningar och ”omskolning” på befolkningsnivå.

”Demilitarisering” och ”neutralisering” inbegriper samma mål – utan vapen kommer inte Ukraina kunna försvara sig, och Ryssland kommer att uppnå sitt långsiktiga mål att förstöra Ukraina.

Mönster #6: Antar att Putin är intresserad av en diplomatisk lösning

Vi hoppades alla väldigt mycket på en vapenvila och en förhandlingslösning, vilken skulle ha kunnat rädda många människoliv. Vi tycker dock att det är befängt att du upprepade gånger lagt skulden för att denna lösning inte uppnåtts på Ukraina (för att de inte erbjudit Putin någon ”nödutgång”) eller USA (för att de ska ha insisterat på en militär, snarare än en diplomatisk, lösning), istället för på den faktiska angriparen, som upprepade gånger medvetet har bombat civila, förlossningsavdelningar, sjukhus och humanitära korridorer just under dessa ”förhandlingar”.

Mot bakgrund av den upptrappade retoriken (citerad ovan) i rysk statsmedia, är Rysslands mål att utradera och kuva Ukraina, inte att nå en ”diplomatisk lösning”.

Mönster #7: Förordar att vi ska underkasta oss Rysslands krav för att avvärja kärnvapenkrig

Sedan den ryska invasionen lever Ukraina under konstant kärnvapenhot, inte bara för att landet är den främsta måltavlan för ryska kärnmissiler, utan också på grund av den ryska ockupationen av ukrainska kärnkraftverk.

Men vilka är alternativen till att kämpa för frihet? Villkorslös kapitulation och sedan avlägsnande av alla ukrainare från jordens yta (se ovan)? Har du någonsin undrat varför president Zelenskyj, med överväldigande stöd från det ukrainska folket, vädjar till västerländska ledare att skicka tunga vapen, trots det potentiella hotet om kärnvapenupprustning?

Svaret på den frågan är inte: ”På grund av Uncle Sam.” Snarare beror det på det faktum att ryska krigsförbrytelser i Butja och många andra ukrainska städer och byar har visat att livet under rysk ockupation är ett verkligt ”helvete på jorden”, som pågår just nu och kräver omedelbara åtgärder.

Vi ber dig vänligen att låta bli att ge mer bränsle till den ryska krigsmaskinen genom att sprida åsikter som i stor utsträckning liknar rysk propaganda.

Vi vågar påstå att eventuella eftergifter till Ryssland inte kommer att minska sannolikheten för ett kärnvapenkrig utan leda till upptrappning. Om Ukraina faller kan Ryssland komma att attackera andra länder (Moldavien, Georgien, Kazakstan, Finland eller Sverige) och använda sina kärnvapen som utpressning för att tvinga resten av Europa till underkastelse.

Och Ryssland är inte den enda kärnvapenmakten i världen. Andra länder – som Kina, Indien, Pakistan och Nordkorea – följer utvecklingen. Tänk bara vad som skulle hända om de märker att de kan få som de vill genom att använda kärnvapen som ­utpressning.

Professor Chomsky, vi hoppas att du vill reflektera över dessa fakta och omvärdera dina slutsatser. Om du verkligen sätter värde på ukrainska liv, vilket du hävdar att du gör, ber vi dig vänligen att låta bli att ge mer bränsle till den ryska krigsmaskinen genom att sprida åsikter som i stor utsträckning liknar rysk propaganda.

Om du önskar fördjupa dig i någon av ovan nämnda punkter är vi alltid öppna för diskussion.

Texten publicerades först som ett ­blogginlägg på Berkeleys hemsida.

Översättning: Jenny Cleveson