CEI lever på bidrag från bland annat oljejätten Exxon Mobil och tobaksbolaget Philip Morris men också av donationer från bröderna David och Charles Koch, som tillsammans drivit oljekonglomeratet Koch Industries Inc.

Bröderna tillhör världens rikaste och blev kända för tio år sedan när Greenpeace avslöjade att bröderna genom ett nätverk av grupper var de största finansiärerna av klimatförnekande information. Mellan 2005 och 2008 donerade de 250 miljoner kronor.

”Finansierar fejkfakta"

Beatrice Rindevall, redaktör på Supermiljöbloggen, säger så här om brödernas donationer:

– De finansierar att fejkfakta syns. Det kan vara en graf som lyfts ur sitt sammanhang för att skapa förvirring, eller rena lögner. Ofta handlar det om att försöka vända på den vetenskapen som presenteras och förvränga den.

Pia Björstrand, talesperson för Klimataktion, säger att den typen av lobbyism som bröderna ägnat sig åt är oerhört allvarlig.

– Jämfört med oljebolagen har miljörörelsen nästan inga pengar och sämre möjligheter att få fram vårt budskap. Vårt enda sätt att få fram vårt budskap är att gå ut på gatorna. Lobbyisterna har alla möjligheter att köpa media. Det leder till att klimatförnekande politiker väljs i länder som USA, säger hon.

Kritisk mot Koch-strategin

Johan Norbergs medverkan på galan i Washington DC i somras är inte hans enda koppling till bröderna Koch. Norberg är även knuten till tankesmedjan Cato Institute, som grundades av Charles Koch 1974.

När Dagens ETC frågar Johan Norberg om kopplingen till bröderna och hur han ser på deras gärning svarar han att de inte finansierat Cato Institute sedan han började jobba där. Han menar att en del saker bröderna gjort är bra, som finansiering av friare marknader, friare invandring och mer liberal kriminalpolitik. Men inte allt.

– Deras finansiering av klimatförnekande tycker jag har varit huvudlöst och använder min roll i dessa sammanhang till att argumentera emot det. Sakta men säkert märker jag att åsikter som koldioxidskatt har börjat bli mer accepterat i sådana kretsar, skriver han i ett mejl till Dagens ETC.

Pia Björstrand på Klimataktion säger att hon tycker att det är djupt omoraliskt att delta i klimatförnekande sammanhang.

– Det handlar om en överlevnadsfråga för hela mänskligheten. Jag anser att man låter sig köpas mot bättre vetande. Jag tror att de flesta vet hur allvarligt läget är. Johan Norberg borde veta det mycket väl, säger hon.

Huvudtalare i Monaco

I Sverige är Johan Norberg en av de mest framträdande liberalerna i klimatdebatten. Han är krönikör i Aftonbladet och har bland annat skrivit om att flygskammen inte gör någon nytta förutom att den ger människor bättre samveten. Hans linje i klimatdebatten är att krisen bara kan lösas av fria människor och bolag i kapitalistiska länder.

Men han har också internationella uppdrag. På sin hemsida beskrivs han som en passionerad och hyllad talare som håller föreläsningar om frihet, ekonomi och globalisering från Stockholm till Sydney och Buenos Aires.

I början av december ställde han sig åter på scenen inför en klimatskeptisk publik. Den 10 december var Johan Norberg en av huvudtalarna vid en konferens i Monaco med temat "Mot ett hållbart alternativ – marknad och entreprenörskap för att skydda miljön”. Han fick 20 000 kronor för att hålla anförandet. Middagen avslutade med att talarna fick träffa prins Albert av Monaco.

”Sätta käppar i hjulet”

Utifrån det som finns att läsa på konferensens egen sajt skulle Beatrice Rindevall inte kalla den kllimatförnekande. Men hon säger att syftet är att förvilla och bekämpa nödvändig klimatpolitik.

– De försöker alltså säga: Absolut, vi ser problemet, men håller inte med om handlingsplanen. Problemet är däremot att det inte finns någon egen trovärdig handlingsplan. Drivkraften är att sätta käppar i hjulet för klimathandling, inte att faktiskt lösa klimatkrisen, säger hon.

Johan Norberg menar dock att flera åsikter speglades bland talarna.

– Olika åsikter representerades, bland annat sådana som bekämpar nödvändig klimatpolitik, och sådana som inte gjorde det. Det tyckte jag var ett bra skäl att vara med och framföra mina åsikter, bland annat ett försök att övertyga de andra om behovet av koldioxidskatter, skriver han.

Har du reflekterat över vilka det är som tilltalas av ditt budskap när det gäller just klimatet? Och spelar det någon roll?

– Bra fråga, värt att fundera över. Jag tror att mitt allmänt marknadsvänliga och optimistiska budskap tilltalar dessa grupper. Jag är inte säker på att just min syn på klimatfrågor gör det. Men om det första gör att de lyssnar på det senare så tror jag att det på ett pyttelitet, blygsamt sätt är bra för planeten.

Tror du att din medverkan i de här sammanhang påverkar din trovärdighet?

– Nej.