När Dagens ETC för två år sedan tog beslutet att stoppa alla fossilannonser var beslutet unikt. Greta Thunberg, som vid det laget fått miljontals följare, twittrade om ställningstagandet och uppmanade andra mediebolag att följa efter. I januari 2020 tog brittiska The Guardian ett liknande, men inte lika långtgående, beslut. Diskussioner har förts på många andra redaktioner men konkreta åtgärder har i de allra flesta fall uteblivit.
Faktum är att i stort sett samtliga medier, både i Sverige och utomlands, fortsatt försvarar sina fossila annonspubliceringar. Ibland blir ställningstagandet särskilt bisarrt, som när TV4 sände en påkostad insamlingsgala för klimatet men gjorde reklam för flygresor i pauserna.
Men där utgivarna står still rör sig istället medborgarna. I flera länder går människor nu samman och kräver det som mediebolagen hittills vägrat bidra till: ett samhälle fritt från grönmålade budskap från bolag som tjänar pengar på att förstöra vårt klimat.
Jämför med tobak
Om tillräckligt många namn samlas in i det senaste merborgarinitiativet måste EU ta sig an frågan om ett fossilannonsförbud. Det kan alltså komma att ske en juridisk reglering av fossilbolagens annonsering – något som även har börjat efterfrågas inom forskarvärlden.
På Dagens Nyheters debattsida argumenterade nyligen forskarna Cecilia Solér, Robin Bankel, Katarina Graffman och Jacob Östberg för en reglering av reklam från produkter och tjänster som är klimatbovar.
”På samma sätt som reklam regleras för produkter med hälsorisker som alkoholhaltiga drycker, spel och tobak, är det rimligt att reglera reklam för miljöskadliga produkter och tjänster som klimatbelastande flygresor, kött eller textilier”, skrev de.
Kostar i trovärdighet
Att vänta in en framtida lag istället för att agera här och nu kan dock kosta i trovärdighet. Dagens ETC har redan fått mejl från läsare som berättat att de sagt upp andra tidningsprenumerationer eftersom de inte vill stötta medier som indirekt göder klimatförstörare.
Att kombinera rapportering om att världen bokstavligen brinner upp med annonser som uppmanar oss att hälla på mer tändvätska är för en växande skara människor ett kvitto på att mediebolaget inte bedriver en seriös rapportering.
Kort och gott kokar frågan ner till nyhetsmediernas själva existensberättigande: uppdraget att granska och ge människor en så sann och objektiv uppfattning om vår omvärld som möjligt. ´
Finns redan starka skäl
Hur länge till är det rimligt att försvara annonsering från bolag som medvetet och under årtionden tonat ner klimatkrisens allvar?
– Som publicist och utgivare menar jag att det ska finnas starka skäl för att porta en annonsör eller bransch, säger Aftonbladets publisher Lena K Samuelsson till Dagens ETC när hon får frågan om varför fossilannonsörer inte portas.
Är klimatkrisen och det ekologiska sammanbrottet alltså inte ett tillräckligt starkt skäl?
Är barnens framtid inte nog viktig?
Vi uppmanar, återigen, alla publicister att noga tänka igenom det här. För som så många redan sagt kommer de framtida generationernas dom att vara hård. På vilken sida av historien vill medierna stå?
