BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 401 876 8

Jan Ericson, moderat riksdagsman, skrev nyligen på Twitter: ”Jag skulle vilja rikta misstroende mot alla klimatextremister som hotar både miljö, välfärd, jobb och samhällsekonomi.” I diskussionen menar han att människan inte är avgörande för klimatförändringarna och skriver att ”klimatet kommer alldeles säkert att ändras dramatiskt oavsett, vi närmar oss tex rent matematiskt nästa istid”. På en direkt fråga från en annan twittrare om hur han ser på forskningen svarar Jan Ericson att ”vetenskapen är långt ifrån så överens som du påstår”.

Tidigare varit skeptisk

Av flera twittrare anklagas Jan Ericson för att förringa klimathotet och ifrågasätta forskningen. Och det är inte första gången han får sådan kritik. Enligt en genomgång som Supermiljöbloggen gjort har han under många år aktivt arbetat med att lyfta fram ”alternativa” åsikter om klimathotet. Enligt bloggen gav han under ett klimatmöte 2011 uttryck för åsikten att temperaturen inte stiger onormalt mycket och att det saknas bevis för att människan påverkar klimatet.

”Låg nivå”

Klimatforskaren Lars Zetterberg på IVL Svenska miljöinstitutet är starkt kritisk till det Jan Ericson skriver på Twitter.

– Jag tycker att det är en låg nivå. Den här debatten tillhör 90-talet. Mitt råd till Moderaterna är: lägg den här debatten bakom er, säger han. 

Forskare har känt till människans påverkan på klimatet länge, så den diskussionen fick sitt avslut i början av 2000-talet i alla seriösa forskarkretsar. Att, som Jan Ericson gör, påstå att vetenskapen är ”långt ifrån överens” är helt enkelt inte sant, menar Lars Zetterberg.

– Det vetenskapliga samfundet sa redan 2001 att klimatförändringarna med största sannolikhet är skapade av människan, och sedan dess har bevisen stärkts ytterligare, säger han.

Inte heller kritiken mot FN:s klimatpanel är relevant, menar han.

– Det Jan Ericson säger är oseriöst och hör till förra seklets debatt. Att sådana här tankar hänger kvar kanske har att göra med att folk inte minns debatten som vi hade tidigare, säger Lars Zetterberg.

Trump-eran påverkar

Att klimatskepticismen fortfarande hänger kvar i debatten kan ha sin förklaring i att medier tenderar att vilja ha motpoler i sin rapportering, tror Lars Zetterberg. Även den nya Trump-eran där alternativa fakta sprids kan bidra till att argumenten åter hörs, menar han.

– Det verkar riskfritt för en politiker att säga sådana här saker. Blir man motbevisad så kan man säga att man har ändrat åsikt eller att det finns ”alternativa fakta”. Men i den här eran är det viktigt att skilja på vad vi vet och vad som är tyckande. Man kan inte tycka om det som är vetenskaplig sanning. Sedan får man tycka olika om vad som behöver göras för att bemöta klimatproblemet.

”Lyfter gärna fram misstag”

I Jan Ericsons sätt att argumentera finns drag som känns igen från klimatskeptiker, och det handlar ofta om små detaljer.

– De fångar upp någon liten fakta som kanske är sann, och bygger en stor historia kring det. Det blir svårt att bemöta eftersom de ser till att ha mycket kunskap om den detaljen. Vetenskapen är inte ofelbar, det har gjorts misstag även inom FN:s klimatpanel, och det är sådant som de gärna lyfter fram.

Ingen majoritet i M

Lars Zetterberg tror inte att Jan Ericsons åsikter tillhör någon majoritet inom Moderaterna, deras officiella linje är att klimathotet är allvarligt – och ytterst verkligt.

– Om det finns några inom partiet som lyssnar på honom så missar de också en annan viktig sak: Det är inte dyrt att minska utsläppen av växthusgaser. Jan Ericson pratar om att man förstör välfärd och jobb, men så är det ju inte. Tvärtom kan den nya tekniken i till exempel förnybar energi skapa arbetstillfällen och välfärd.

– Förlorare kommer att vara de som om 20 år sitter kvar med en fossil teknik, då kan man prata om att förstöra välfärden, säger Lars Zetterberg.

Den moderata partiledningen vill inte ställa upp på en intervju om Jan Ericsons uttalanden. Via sin pressekreterare skickar Elisabeth Svantesson, andre vice ordförande i partiet, ett skriftligt uttalande:

”Vi vill bekämpa klimatförändringarna genom såväl internationellt samarbete som kostnadseffektiva lösningar på hemmaplan. Att enstaka företrädare ger uttryck för annat ändrar inte partiets inriktning”, skriver Elisabeth Svantesson.

Andra moderater som anklagats för att vara klimatskeptiker

Per Nilsson

Analys- och opinionschef för Moderaterna, jobbade tidigare för Demoskop och arrangerade klimatskeptiskt seminarium i Almedalen. Samarbetat med det klimatskeptiska Stockholmsinitiativet och den kända kontroversiella nationalekonomiprofessorn och klimatförnekaren Marian Radetzki.

Sven Yngve Persson

Lämnade riksdagen 2010 och blev kommunpolitiker i  kåne. Bjöd tidigare in klimat­­­­­­­­­­­­ s­keptiker till seminarium i  riksdagen, tillsammans med Jan Ericson.

Anne-Marie Pålsson

Numera avhoppad moderat, satt i riksdagen till 2010. Arrangerade samtal med Lars Bern från klimatskeptiska Stockholmsinitiativet. Lämnade partiet i protest mot linjen i frågan om partibidrag. 

Källa: Supermiljöbloggen, Sydsvenskan

3 tips: Så argumenterar du mot en ”klimatskeptiker”

Att argumentera mot en klimatskeptiker är enkelt, menar Lars Zetterberg, klimatforskare på Svenska miljöinstituten IVL, om man bara håller sig till grundläggande fakta. Det är egentligen tre förhållanden, som alla är vetenskapligt klarlagda, som leder till slutsatsen att människan påverkar klimatet:

Koldioxid, metan- och lustgas är växthusgaser, alltså gaser som gör att värmeinstrålningen genom atmosfären förstärks. Människan har gjort att dessa gaser ökat i atmosfären. När växthuseffekten förstärks ökar temperaturen, vilket gaserna alltså bidrar till.

– Det här kan man gå ut och mäta, det är helt fastlagt. Det är extremt troligt att detta orsakar klimatförändringarna. Det finns visserligen en nyansskillnad gentemot vetskap, men det är ungefär lika troligt som att det blir varmare om du lägger en pinne på en brasa, säger Lars Zetterberg.