Samtidigt har kärnkraftslobbyn i Europa lyckats få EU-kommissionen att klassa kärnkraft som hållbar energi i taxonomin för gröna investeringar – i strid med kommissionens egen expertgrupp. Det nymornade intresset för kärnkraft som lösning på klimatproblemet har också väckt reaktioner från mer oväntat håll.
Nyligen gick ett antal tidigare ledare för kärnkraftsmyndigheter i USA, Tyskland och Frankrike samt ordföranden för den brittiska regeringens strålskyddskommitté ut i ett gemensamt uttalande där de avfärdar kärnkraften som en ”genomförbar strategi för att motverka klimatförändringar.”
Negativ utveckling
Den tidigare ordföranden för US Nuclear Regulatory Commission, Gregory Jaczko, säger till den amerikanska nyhetssajten The Verge att kärnkraften visat gång på gång att den inte kan leverera när det gäller utveckling och kostnader.
– Det som förvånar mig är varför kärnkraften helt plötsligt får uppmärksamhet när det som faktiskt händer är riktigt, riktigt negativt för kärnkraften, säger han till The Verge, och räknar han upp ett antal satsningar på ny kärnkraft, i USA och världen, som skulle ha kommit i drift under hans tid på myndigheten (2009–2012) men som antingen avbrutits eller fortfarande dras med förseningar och gigantiska kostnadsökningar.
Större utsläpp än sol och vind
De långa uppstartstiderna för ny kärnkraft är även en av anledningarna till att kärnkraften inte betraktas som en klimatlösning inom delar av forskarvärlden, däribland Mark Jacobson, professor i civil- och miljöteknik vid Stanford-universitetet i USA.
– Även om kärnkraftens livscykelutsläpp (reaktorernas utsläpp under perioden i drift, reds anm) vore noll, så skulle kärnkraften fortfarande släppa ut mer än sol- och vindkraft på grund av växthusgasutsläppen under uppstarts- och nedmonteringsfasen, samt de värme- och ångemissioner som kärnkraften orsakar, säger han till Dagens ETC.
En titt på forskningen över kärnkraftens växthusgasutsläpp i ett livscykelperspektiv, så kallade LCA-studier, visar att resultaten spretar. Det finns ingen vetenskaplig konsensus på området.
– Det stämmer. Samtidigt är studierna få och de flesta bygger på gammal information. Dessutom räknar så gott som inga av de tidigare studierna med utsläppen under uppstartstiden säger Mark Jacobson.
Studier som visar låga utsläpp tar inte heller hänsyn till värme- och ångutsläppen och ignorerar som regel utsläppsberäkningarna i det övre spannet av uppskattningarna, enligt Mark Jacobson.
Kostar fem gånger mer
I sin forskning jämför Mark Jacobson växthusgasutsläppen från sol-, vind- och vattenkraft samt geotermisk energi med energi utvunnen ur biomassa, fossilgas, kol och kärnkraft.
Siffrorna visar att samtliga förnybara energislag ger betydligt mindre utsläpp än de senast uppräknade, inklusive kärnkraft, både i ett livscykelperspektiv under drift och i ett totalperspektiv utslaget på hundra år.
– Ny kärnkraft har noll chans att bidra till en lösning på klimatproblemen. Nya reaktorer idag i Europa har hittills tagit omkring 20 år från plan till drift och kostar fem gånger mer än ny vind- och solkraft per kilowattimme.
– Med tanke på att vi behöver lösa 80 procent av utsläppsproblemet till 2030 är det omöjligt för kärnkraften att vara en del av klimatlösningen. Nya kärnkraftverk kommer inte att vara driftklara förrän efter 2040, säger Mark Jacobson.
