I krönikan anklagar hon framförallt Greta Thunbergs Fridays for Future samt nätverket Aurora – som stämt den svenska regeringen – för att ha gått vilse i sin aktivism. 

Ingen ny kritik

Kritiken är inte ny. Liknande tongångar har hörts under en tid, där kärnbudskapet är en sorts uppmaning till unga klimatoroade att hålla sig till klimatfrågan och inget annat. Blanda inte in Palestina, kapitalism och kolonialism utan fokusera  på att utsläppen måste minska – helst genom att presentera en rad konkreta och genomförbara åtgärder – lyder argumentationen. Och det är inte enbart uttalade motståndare till en mer radikal utjämningspolitik som tycks bekymrade över rörelsens breda rättvise- och hållbarhetsperspektiv.

Så vad säger klimataktivisterna själva?  Kan ett mer splittrat budskap – i enlighet med kritikernas retorik – skrämma bort människor som annars hade kunnat tänka sig att sluta upp i kampen? 

Anton Foley är engagerad i Fridays for future Sverige. Han anser att krönikan i Dagens industri är både ”felaktig och befängd”.

– Erika Bjerström har skrivit direkta faktafel om att det inte fanns ett klimatbudskap i vår senaste demonstration. Men framförallt anser vi det orimligt att utomstående vuxna ska komma in och diktera vad vi ska fokusera på och prata om för att föra klimatkampen på det sätt de tycker är rätt, säger han. 

Inget mål att bli omtyckt

Anton Foley påpekar att det tycks råda en allmän villfarelse om att rörelsens mål är att bli omtyckt. Han hänvisar till ett parti i Erika Bjerströms krönika där hon beklagar att ingen politiker idag, till skillnad från hur de var tidigare,  ”vill ta en selfie med Greta”.

– Varför skulle målet vara att bli fotade tillsammans med makthavare? Den argumentationen visar på en sanslös oförståelse för folkrörelser och samhällsförändring. 

Att kritiker framhåller det som problematiskt att klimataktivister kritiserar evig tillväxt eller patriarkala och koloniala strukturer, samtidigt som de anklagar rörelsen för att vara för diffus och okonkret, är han också förbryllad över. Till exempel är rörelsens krav att sätta människor före tillväxt, enligt honom, just ett sätt att vara mer konkret. 

– Vi fokuserar väldigt mycket på symtomen i debatten men för oss är det självklart att vi också måste prata om problemets rötter. Och där är en kritik mot tillväxtsamhället helt central, både när det gäller klimatet och den ekologiska krisen.

Att Fridays for future ser klimatkrisen som en människorättskris är varken en hemlighet eller något som varit kontroversiellt tidigare, framhåller Anton Foley.

– I rörelsen är det helt fundamentalt att vi ska vara konsekventa i vårt försvar för mänskliga rättigheter. Därför är det inte heller konstigt att vi krokar arm med andra människorättsrörelser. Det finns hur många historiska exempel som helst på hur rörelser gynnas av att stötta varandra och arbeta mot samma mål, säger han.

Vi protesterar inte för att ge vuxna hopp om framtiden.

”Avhumanisering av palestinier” 

Vad tror du ligger bakom den senaste tidens debatt om hur klimatrörelsen utvecklats? 

– En del av kritiken kanske handlar om en genuin klimatoro och att de tycker våra strategier är dåliga för klimatkampen i stort. Att det liksom grusar något slags hopp som människor satt till oss. Men vi protesterar inte för att ge vuxna hopp om framtiden – tvärtom är det vuxna som ska agera och ge oss hopp, säger Anton Foley.

– Sen är det ganska uppenbart att det också handlar om avhumaniseringen av palestinier och vårt ställningstagande mot ett pågående folkmord. Människorättsperspektivet är som sagt en del av rörelsens DNA, så det är inget nytt att vi protesterar mot krig och för fred och människors lika värde. När vi stod utanför den ryska ambassaden och demonstrerade mot Putins invasion av Ukraina fick vi bara ryggdunkningar och alla tyckte att det var bra, fortsätter han. 

Tror du att människor har blivit bortskrämda från er klimatkamp för att ni också protesterar mot Israels agerande i Mellanöstern? 

– Jag har väldigt svårt att tro att den andel människor som tycker att folkmord är okej skulle ha anslutit sig till våra demonstrationer om vi inte hade tagit ställning i frågan. 

Finns det skilda meningar om era ställningstaganden även inom rörelsen?

– Det är klart att vi, precis som i alla rörelser, kan ha skilda åsikter om strategier eller konkreta budskap och aktioner. Men det är en informerad och saklig diskussion som vi gynnas av, till skillnad från den som nu kommer utifrån.