”Frihet under ansvar” – flosklernas floskel

Så här sa hon:

– Sedan 1990-talet har vi en ny skogslagstiftning i Sverige, där miljö och produktion ska gå hand i hand, där det är ”frihet under ansvar”. Det har tjänat svensk skogspolitik och biologisk mångfald väl. För Centerpartiets del är den biologiska mångfalden oerhört viktig.

Annie Lööf har fel på fem punkter:

1. Frihet under ansvar fungerar inte.

2. Skogslagstiftningen via skogsvårdslagen är förödande för den biologiska mångfalden.

3. Att miljö och produktion ska gå hand i hand stämmer inte. Dessutom är det så luddigt uttryckt av Lööf att ingen förstår vad hon menar.

4. I skogsvårdslagen står det häpnadsväckande nog att målen miljö och produktion är jämställda (obs jämställda!). Det har de varit i 29 år (för att vara exakt), men formuleringen är idag ord utan innehåll. Idag avverkas skyddsvärda skogar (kontinuitetsskogar) på löpande band på grund av bland annat Centerpartiet.

5. Centerpartiet struntar med andra ord till stor del i den biologiska mångfalden i skogen när det kommer till konkret handling.

På tre meningar lyckas Annie Lööf klämma in en lång rad osakligheter, lögner och floskler, och ett innehåll helt utan förankring i verkligheten. Upp flyga orden, tanken stilla står…

Låt mig upprepa. Centerpartiet var drivande för att stoppa inventeringen av biologiskt skyddsvärda skogar, så kallade nyckelbiotoper. Ett av de största sveken vi sett mot naturen i Sverige under 2000-talet.

Skogsstyrelsen får som en följd av detta inte längre inventera eller registrera nyckelbiotoper. Markägarna kan fortsätta att kalavverka och gallra kända och okända nyckelbiotoper. Vilket många också gör.

Det finns ytterst få större naturskogsområden kvar i Sverige att skydda, men det finns på sina håll ännu många små nyckelbiotoper. Dessa föröds nu på grund av Centerpartiets naturvårdsfientliga skogspolitik. Mark­ägare som är positiva till skydd av sin mark får dessutom ofta inte betalt eftersom Centerpartiet medverkat aktivt till att sänka dessa anslag.

Hade det fungerat med frihet under ansvar hade vi inte haft dagens biologiska kris i skogen. Är frihet under ansvar möjligen flosklernas floskel?

Det värsta är ändå att politikerna och skogsägarrörelsen inte lyssnar på forskningen. Vi vet vilka åtgärder som behövs i skogsbruket på kort och lång sikt. Varför lyssnar inte Annie Lööf och resterande högerpolitiker och socialdemokrater på forskarna som har denna kunskap? Att lyssna till forskarna var ju oerhört viktigt när coronapandemin dök upp. Utarmningen av biologisk mångfald är en minst lika allvarlig kris, men när det gäller denna utmaning lämnas forskningen utanför.

DN:s rubrik med Annie Lööf löd ”Politiker ska inte påverka skogsbruket”. Detta ska ses mot bakgrund av att Centerpartiet jobbar aktivt, för att inte säga frenetiskt, för att sabotera naturskyddet i skogen. Det är tragiskt. Enbart tragiskt.