Den svenska skogen fortsätter att skapa dramatik. Förra veckan lämnade SLU i tysthet över en rapport till den svenska regeringen med ett synnerligen dystert besked. Inlagringen av koldioxid i skogen sjunker dramatiskt, och Sverige ser ut att bryta mot EU:s klimatlagstiftning.
SLU konstaterar att det största skälet bakom Sveriges underprestation beror på en långsam skogstillväxt och hög avverkning.
Samma vecka kunde DN avslöja att skogsbolagsjätten SCA vill dra sig ur miljöcertifieringen FSC. FSC, Forest Stewardship Council, är den högst ansedda miljöcertifieringen på skogs- och pappersmarknaden. Certifierade skogsägare måste kunna visa att hela deras markinnehav sköts enligt FSC:s standarder om ett hållbart skogsbruk och och biologisk mångfald.
Bara någon dag därefter skrev ett annat av Sveriges största skogsbolag – Holmen – på DN Debatt att de också planerar att lämna FSC.
Ifrågasätter analysen
Markku Rummukainen är professor vid Lunds universitet och expert på just skogens klimatnytta. Han har tidigare suttit med i regeringens klimatpolitiska råd samt varit Sveriges representant för FN:s klimatpanel IPCC. Hans analys är att skogsbolagens beslut kommer att påverka bolagens miljöhänsyn i skogen negativt.
– Nu kan man gå ännu hårdare åt skogen när man avverkar, säger han.
I debattartikeln kritiserar Holmen FSC för att ha ett ensidigt sätt att se på skogens klimatnytta. Enligt Holmen förbiser FSC att klimatnyttan av att ersätta fossila produkter med skogsbaserade ofta överstiger klimatvinsten av att låta skogen stå kvar.
Markku Rummukainen ifrågasätter argumentationen. I en kunskapsöversikt som han släppte i juni förra året visar han att det mest effektiva sättet att öka skogens klimatnytta är att säkra och förstärka skogens kolsänka. Och detta görs bäst genom en mer måttlig avverkning.
– Holmens argumentation stämmer inte. Studier visar att ökad avverkning inte ökar klimatnyttan.
”Sämre tillgång på virke”
Studien Holmen hänvisar till i sin debattartikel, från European forest institute (2018), tar heller ingen hänsyn till den klimatnytta som skapas av kolinlagringen i skogen, menar Markku Rummukainen. Studien handlar om klimatnyttan av att ersätta fossila produkter med skogsbaserade – utan att jämföra med klimatnyttan som kolsänkor genererar.
– Rapporten är också ganska gammal. Enligt nyare forskning är klimatnyttorna av många träprodukter lägre än den för kolsänkan, säger han.
Varför tar bolagen dessa beslut just nu tror du?
– Det kan höra ihop med att man avverkat så mycket att det helt enkelt blivit sämre tillgång till virke, samtidigt som kolsänkan minskat.
Anders Esselin är ordförande för FSC.
– SCA:s och Holmens besked är väldigt tråkiga och kommer få konsekvenser.
Exakt vilka dessa konsekvenser kommer bli vill han inte gå in på, men avslöjar att han just nu arbetar med en konsekvensanalys.
– Vi har fört en dialog med SCA och Holmen i flera år. FSC är en medlemsorganisation och en plattform för dialog. Styrelsen kan inte ta beslut om regler och i sakfrågor över medlemmarnas huvuden.
Anders Esselin vill inte se beskedet från skogsbolagen som slutgiltigt. Betydligt bättre vore om de kunde hitta ett gemensamt sätt att samarbeta framåt.
– Jag hoppas inte detta är ett avskedsbrev. FSC blir inte bättre än sina medlemmar. Jag säger samma till miljöorganisationerna: de är också välkomna som medlemmar.
Stannar kvar ”i nuläget”
Hur gör då de andra stora skogsbolagen? Sveaskog svarar i ett mejl att bolaget “i nuläget” fortsätter med FSC.
– Men vi anser att FSC behöver utvecklas, skriver vd:n Erik Brandsma och förklarar att Sveaskog har förståelse för SCA:s agerande.
– Vi har gemensamt i branschen lyft flera aspekter som behöver utvecklas via FSC Sverige och som SCA nu återigen sätter fingret på. Vi behöver stärka och förtydliga vad som gäller i samråden med rennäringen, och vad som gäller angående markanvändning och skapad klimatnytta i skogsbruket.
Inte heller Stora Enso har planer på att lämna FSC:
– Vi är emellertid bekymrade över att utvecklingen inom FSC har blivit alltmer obalanserad de senaste åren, skriver presschefen Carl Norell.
– Det är viktigt att fortsätta möjliggöra de fördelar som det innebär att kunna ersätta fossilbaserade produkter med förnybar råvara. Men för oss inom skogsnäringen har det blivit allt svårare att påverka utvecklingen på ett konstruktivt sätt.
