Men nyligen skickade 20 experter ett brev till FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation FAO med i forskarsammanhang brutalt formulerad kritik. Kritiken handlar om FAO:s senaste rapport ”Pathways towards lower emissions” som presenterades under Cop-mötet i Dubai förra året. I korthet hävdar experterna att FAO har felciterat och förvanskat två forskares studier och gravt bagatelliserat djuruppfödningens betydelse för utsläppen. Samt vägrat att ändra felen när de påtalats.

George Monbiot är journalist på The Guardian, författare och regelbundet förekommande i Dagens ETC. Han har skrivit flera böcker om hur djuruppfödning och köttkonsumtion påverkar klimatet. Han är förbluffad.

– Rapporten saknar helt vetenskaplig grund. Det är en ren skönmålning av djurhållningsindustrin, säger han till Dagens ETC.

En helt annan rapport

Men för att förstå vidden av sågningen måste vi tillbaka till 2006. Klimatkrisen hade då börjat klättra på politikers agenda, men det var ännu långt kvar till såväl Parisavtal som Greta-effekter, och ännu ganska ovanligt att göra kopplingar mellan köttindustrin och de accelererande utsläppen. Det var mot den bakgrunden FAO:s rapport ”Livestock’s long shadow” blev banbrytande. Utan att på något sätt överdramatisera – många experter menade tvärtom att den var väl försiktig – fastslog rapporten att enbart boskapsuppfödning, framför allt av nötdjur, orsakar omkring 18 procent av världens årliga växthusgasutsläpp.

Denna rapport fick köttindustrin att se rött och, hävdar många med insyn, koppla på det stora lobbyism-artilleriet.

”Går industrins intressen”

17 år senare presenteras alltså en ny FAO-rapport under Cop28. Rapporten är den tredje i en serie av delrapporter som tillsammans utreder djurhållningens och köttproduktionens roll i klimatkrisen. Till skillnad från rapporten 2006 blir den nya sammanställningen väl mottagen av industrin. Den här gången hävdas att en övergång från köttkonsumtion till växtbaserade dieter endast skulle kunna få ner de globala utsläppen med mellan 2 och 5 procent.

En ren förvanskning av forskningsfakta menar de två felciterade forskarna. I deras och de 20 stöttande experternas brev till FAO, som tidningen The Guardian har läst, beskyller de FN-organisationen för att arbeta i strid med vetenskapen. 

Matthew Hayek, en av forskarna som hävdar att han blivit felciterad, säger till tidningen att den verkliga siffran för hur mycket en minskad djurhållning skulle kunna minska utsläppen är mellan 6 och 40 gånger större än vad FAO-rapporten redovisar, beroende på hur man räknar.

Forskare som har jobbat på FAO och som har försökt slå larm om djurindustrins påverkan på utsläppen blev mobbade av sina chefer.

– FAO har tyvärr en historia av att agera antivetenskapligt och gå industrins intressen och har under flera år kritiserats för detta. Men jag tror inte att vi tidigare har sett något exempel som är lika illa, säger George Monbiot.

”Blev mobbade av sina chefer”

Så, vad har hänt mellan de två rapporterna? Mycket, skulle de flesta med insyn hävda. Enligt tidigare anställda vid FAO har forskare som har velat framhålla köttindustrins roll i klimatkrisen kontinuerligt utsatts för påverkansförsök från industrin. Dessutom har de berättat att de bestraffats inom organisationen.

– Forskare som har jobbat på FAO och som har försökt slå larm om djurindustrins påverkan på utsläppen blev mobbade av sina chefer, deras rapporter har utdömts, de har blivit åsidosatta inom organisationen, säger George Monbiot och fortsätter:

– FAO, som ska vara helt självständiga och enbart låta sig styras av vetenskapen, tar tydligt industrins sida och mobbar sina egna forskare för att få dem att rätta sig i ledet.

Försvarar sig

FAO:s chefsforskare Beth Crawford försvarar sig i Guardian genom att beskriva utsläppsprognosen i rapporten som ”en grov uppskattning”. Hon säger också att sammanställningen har granskats och godkänts av experter.

När experter och journalister kritiserar deras slutsatser vägrar de lyssna. De refererar bara till sig själva och industrin.

Det köper inte forskarna alls, i synnerhet inte, argumenterar de, när sammanställningen kommer få ett så stort internationellt inflytande. Att få till en korrigering ”har varit som att springa in i en tegelvägg”, säger forskaren Mathew Hayek till The Guardian.

George Monbiot förklarar:

– När experter och journalister kritiserar deras slutsatser vägrar de lyssna. De refererar bara till sig själva och industrin. Det är ett slutet system.

FAO:s rapporter används som grund till FN:s klimatpanel IPCC:s rapporter och rekommendationer. Detta gör anklagelserna extra allvarliga, menar han:

– Det vi ser är ett tydligt exempel på när en organisation som finns till för att den ska reglera, kommentera och hålla koll på en industri helt enkelt faller i dess armar. Och till slut tar över industrins drömmar och visioner och gör sig till dess talesperson.

Enligt George Monbiot har forskarnas kritik skadat så väl FAO:s som hela FN:s trovärdighet i vetenskapliga sammanhang.

– Tilliten var redan stukad sedan tidigare. Efter den sista rapporten har den helt slagits sönder. Jag har svårt att se hur FAO ska kunna jobba upp tilliten igen efter detta. Om de inte ber om ursäkt och ändrar sig förstås. Som det är nu låter de den här ovetenskapliga och grovt felaktiga rapporten ligga kvar på sin hemsida och visar på så sätt att de befinner sig helt utanför det vetenskapliga fältet.

Det är ganska allvarliga anklagelser som riktas mot ett tungt FN-organ. Menar du verkligen att vi inte kan lita på FAO?

– Nej, vi kan inte lita på FAO. Organisationen existerar för att vi ska kunna lita på vad den säger. Den ska verka för alla människors bästa. Men istället för att agera för hela mänsklighetens bästa gör den sig till ett redskap för lobbyism.

Fotnot: Dagens ETC söker FAO för en kommentar.