”Finns inget alternativ till reduktion av utsläppen”

I diskussionen om hur vi ska nå de globala klimatmålen sätter många sitt hopp till olika metoder för att fånga in och lagra koldioxid ur luften. Men dessa tekniker riskerar att antingen leda till allvarliga skador för miljön och det naturliga kretsloppet eller att bli extremt kostsamma. Det slog forskare fast i en unik rapport som presenterades under torsdagen.

Rapporten från EASAC, som är ett rådgivande organ inom EU-administrationen och sammansatt av nationella vetenskapsakademier från de 28 medlemsländerna, har granskat befintlig forskning om olika tekniker för att fånga och kapsla in koldioxid. Det handlar bland annat om att plantera träd, att elda biomassa där koldioxid fångas upp och lagras, att använda jordbruksmetoder som medför att kol binds i marken samt att direkt suga upp koldioxid ur atmosfären och lagra den. På så vis skapas vad som kallas ”negativa utsläpp”.

Stora nackdelar

Bioenergi med koldioxidupptagning och lagring hör till de metoder som FN:s klimatpanel IPCC förlitar sig tungt på i sina bedömningar av hur klimatmålen ska kunna nås.

Michael Norton, programdirektör vid EASAC, framhåller dock att bioenergin har stora nackdelar.

– Dessa nackdelar inkluderar bland annat den enorma arealen av mark som behövs för odlingarna, samt den energi som går åt för att producera och leverera bränslet. Därtill kommer att markuppodlingen kan bidra till den redan pågående och omfattande utplåningen av vilda djur och växter, säger han till The Guardian.

Planterande av ny skog och förädlande av jordmånen skulle kunna filtrera koldioxid ur luften till en relativt låg kostnad, konstateras i rapporten, men som det ser ut idag förlorar vi snarare träd och annan växtlighet världen över i en rasande fart. Enbart att vända den utvecklingen är en avgörande utmaning i sig.

Riskerar att slå fel

I rapporten varnar EASAC för att en tillförsikt till koldioxidlagrande metoder i stället för åtgärder mot ett fortsatt utsläpp av växthusgaser riskerar att slå väldigt fel och resultera i en ökad global uppvärmning samt ”allvarliga konsekvenser för framtida generationer”.

– Negativa utsläppstekniker är väldigt intressanta, men de är inte ett alternativ till omedelbara reduktioner av utsläppen. Dessa förblir det säkraste och mest tillförlitliga alternativ som vi har, säger John Shepherd, professor vid Southamptons universitet och en av författarna till rapporten, till The Guardian.