I ett läckt dokument framgår nu att kommissionen föreslår flera förändringar som rör bioenergi. Bland annat försvinner formuleringen ”transitional activity” eller övergångslösning om biobränslen.
– Det här är en betydande förbättring och ett resultat av att det kom in mycket kritik i konsultationen, inte minst från aktörer inom bioenergi, men också från den svenska regeringen, säger Kjell Andersson, näringspolitisk chef på bioenergindustrins branschorganisation Svebio.
Det nya förslaget kan också göra det lättare att använda råvaror från jordbrukssektorn till bioenergi, enligt Kjell Andersson.
Isadora Wronski, chef på Greenpeace Sverige är kritisk till EU-kommissionens vändning.
– Att öka mängden biogena utsläpp genom ökad användning av bioenergi är helt fel väg att gå. Alla utsläppsminskningar vi gjort i Sverige sedan 1990 har idag ätits upp av större biogena utsläpp, säger hon till Aktuell Hållbarhet.
Biodrivmedel icke hållbara
Men på en punkt stod kommissionen upp mot påtryckningarna.
– Taxonomin är fortfarande mycket negativ när det gäller biodrivmedel. Man vill i stort sett bara tillåta el och vätgas för alla typer av transportmedel från 2026, och kräver nollutsläpp från avgasröret. Det utesluter inte bara konventionella och nya biodrivmedel, utan också biogas. Synen på biodrivmedel måste ändras, säger Kjell Andersson.
Svebios uppfattning strider mot aktuell forskning. Europas vetenskapliga akademier (EASAC) har på senare år varnat för att betrakta biobränslen – inte minst från skogen – som klimatneutrala.
”Greenwash”
EASAC har också kritiserat redovisningssystemet som gör att utsläpp från biodrivmedel och andra biobränslen bokförs som utsläppsminskningar, när de i själva verket spär på klimatgaserna i atmosfären minst lika mycket som fossila bränslen.
Samtidigt som hälften av den sammanlagda svenska skogsavverkningen idag eldas upp som biobränslen importerar vi stora mängder råvara till bioenergiproduktion. Det gäller inte minst råvara till biodrivmedel, där nästan allt är import.
– Lokal användning av skogsrester är något annat än att hugga skog i Estland, Ryssland, Kanada eller USA och transportera miljoner ton tusentals kilometer och bränna upp det, bara för att dra nytta av rapporteringsreglerna. Möjligheten att klassificera sådana investeringar som ”gröna” – när de sannolikt kommer att förvärra klimatkrisen i årtionden – är just den typ av greenwash som de nya taxonomireglerna var avsedda att stoppa, säger EASAC:s miljödirektör Michael Norton till Dagens ETC.
