I den entimmeslånga dokumentärfilmen ”More of everything”, skapad av miljöorganisationerna Greenpeace och Skydda skogen, granskas den svenska skogspolitiken. Budskapet är att dagens skogsbruk – dominerat av kalavverkningar – utgör ett hot mot både klimatet och skogens ekosystem.
– Syftet med filmen är att nyansera bilden som skogsindustrin spenderar ansenliga summor på att skapa. I filmen ger 11 forskare och experter sin bedömning av läget och sin syn på en rad påståenden från skogssektorns kampanjer, säger Carl Schlyter, kampanjledare på Greenpeace Sverige.
Filmen berättar bland annat om de enorma utsläpp som skapas när träd huggs ned och skogsråvara omvandlas till biobränsle eller bioenergi – något som står i bjärt kontrast till de hållbarhetsbudskap som industrin förmedlar i reklamfilmer och debattartiklar, och som även framhålls av våra politiska partier.
Sedan filmen lanserades i mitten av januari och även rekommenderas av klimataktivisten Greta Thunberg på Twitter har den mött starka reaktioner.
– Filmen har väckt reaktioner både från dem som anser att det var på tiden att det svenska skogsbruket synas och de som tycker att forskare är fel personer att göra det, säger Markus Mattisson, som arbetar som pressekreterare på Greenpeace Nordic.
”Angrepp mot skogsnäringen”
Gunnar Lindén från LRF Skogsägarna är en av de som har uttryckt sig i negativa ordalag: ”Några forskare, som ofta används av myndigheter och media (…), deltar i film för att svartmåla svenskt skogsbruk utomlands. En film av ytterkantsorganisationerna Greenpeace och Skydda skogen. Mycket svårt att se dessa forskare som oberoende i fortsättningen”, twittrade han kort efter att filmen lanserats.
Han får medhåll av Kjell Andersson, näringspolitisk chef på branschorganisationen Svebio, som i ett blogginlägg främst ger sig på organisationen Partnership For Policy Integrity (PFPI), grundad av en av de forskare som medverkar i filmen. Enligt honom är PFPI ett exempel på en ”åsiktsfabrik som använder ’strategisk kommunikation’ riktad till allmänhet och politiker, och som tycker illa om de fabriker som använder biomassa från skogen som råvara.”
Även Skogsindustrierna har skrivit en lång kommentar på sin hemsida där filmen beskrivs som ”ett frontalangrepp på den svenska skogsnäringen”. Branschorganisationen anser att filmskaparna ”misstänkliggör forskning som inte överensstämmer med den egna positionen med påståenden om att viss forskning skulle vara styrd av näringslivet”.
”Vi vill nyansera bilden”
Carl Schlyter, som tagit del av de kritiska inläggen, säger att syftet tvärtom är att visa att det inte finns någon vetenskaplig konsensus som stödjer Skogsindustriernas påståenden.
– Det finns andra perspektiv och forskningsresultat som måste få komma in i debatten om beslutsfattare ska ha en chans att fatta kloka och vetenskapsbaserade beslut om vår gemensamma framtid.
Just angreppssättet att låta forskare som inte delar skogsindustrins bild komma till tals har varit i fokus för den kritik som kommit från branschen, säger han.
– Men vi har hittills inte sett någon saklig kritik av den fakta, statistik eller forskning som lyfts i filmen. Det är inte en film som redogör för Skydda Skogens eller Greenpeace kampanjer. Den lyfter olika forskares bedömning av dessa frågor.
I sin kommentar framhåller Skogsindustrierna att ett aktivt skogsbruk är nödvändigt om vi ska nå ett fossilfritt välfärdssamhälle, eftersom produkter från skogen kan ersätta fossila. De undrar därför om de ”ska tolka filmens avsändare som att de förordar byggnader, inredning, förpackningar och energi från fossila och ändliga källor”.
– Vi har arbetat för utfasning av fossiler i årtionden. Nu behöver vi hitta den bästa vägen framåt och det är varken att elda fossiler eller att elda upp vår natur. Vi måste ha större fokus på cirkulära flöden, resurseffektivisering och ett hållbart skogsbruk. Det skulle ge högre andel sågvirke till byggnader och annat långsiktigt, men mycket mindre biomassa till ohållbara användningar såsom energi och engångsartiklar, säger Carl Schlyter.
