”Varför prata om överskott istället för statsskuld?”

BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0

Först är det den offentliga sektorns överskott jag hänvisar till. Inte staten. Det vill säga vårt gemensamma överskott i pengar/finanser som i år är 748 miljarder kronor.

Vi har mycket mer pengar tillsammans än vad staten lånat.

Vill du se dessa siffror tittar du i statsbudgeten. Regeringens proposition 2015/16:1, är det offentliga namnet.

Där står det på sidan 435 att det finansiella överskottet är 748 miljarder (pengar att röra sig med inom offentlig sektor) och att den samlade offentliga förmögenheten – minus skulder – är 3 479 miljarder kronor.

Det första är pengar vi kan låna av oss själva för att snabbt investera och ställa om. Det andra är våra säkerheter kan man säga. Fasta tillgångar.

Varför andra inte skriver det?

Statskulden är ett politiskt begrepp som de flesta borgerliga ekonomer använder för att motivera varför vi inte har råd eller inte bör låta statliga investeringar/ägande öka.

Ekonomijournalister vet naturligtvis om dessa siffror, men väljer av ideologiska skäl att bara berätta om skuld, inte om tillgångar.

Men för de allra flesta journalister handlar det om ekonomisk okunskap. Man kan inte frågan. Även på ETC-tidningarna finns det journalister som tycker att detta med ekonomi är så tråkigt att man har svårt att ta in siffrorna.

Och jag förstår.

Ekonomi är ofta dötrist.

Men ekonomi handlar om makten och berättelsen om vad vi kan göra och inte kan göra i ett samhälle.

Ibland är det viktigt att ha lite trist.

...

Hej! Nu när bioengineering blivit trendigt igen så undrar jag hur det kommer sig att jag aldrig hör något om Seawater Foundation i medier? Genom att göra en flod av saltvatten in i en öken, odlar man räkor, fisk, mangrove, och saltälskande växter. Det ger mat, biogas, koldioxid-lagring, kämpar mot växande öknar, allt på ekologiskt vis utan några konsekvenser. Det blir väl inte bättre än så? När jag hörde om detta projekt för kanske 10 år sedan trodde jag att det skulle bli jättestort, att det skulle vara lösningen man väntat på, men istället pratas det om speglar i rymden. Varför är detta inte lösningen alla talar om? Varför talas inte detta projekt om när man talar klimat, fattigdom, svält?

Michael

Jag vet inte varför det inte talas om det mer än att de stater som har stora öknar inte verkar ha satsat på metoden och därmed är den kvar på projekteringsnivå.

Det gäller ju mycket annat också.

Speglar i rymden till exempel (som är rätt korkat tycker jag själv).

Klimatfrågan verkar styras av andra parametrar än de som handlar om forskning och möjligheter och intressanta idéer.

Min gissning är att ingen kapitalgrupp kommit på hur man ska bli rik på projektet.

Och oljan är ju fortfarande lönsam ...

Med vänlig hälsning, Johan