Projektet finansierades till en början av den konservativa danska regeringen, men sedan regeringen bytte färg 2011 ströps de statliga medlen. Sedan 2012 är CCC en privatsponsrad ideell organisation med säte i USA.
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 401 876 8
2015 välkomnades Bjørn Lomborg till Australien av landets dåvarande premiärminister, den konservative klimatskeptikern Tony Abbott, och lovades drygt 25 miljoner kronor för att sätta upp Australia Consensus Center på ett universitet i landet. Men finansieringen drogs tillbaka innan det blev något nytt center, inte minst efter protester från studenter och universitetspersonal.
– Inom forskarvärlden, inte minst på ekonomins område, har Björn Lomborgs verksamhet ingen akademisk trovärdighet. Det ses som en uppsökningsaktivitet som drivs av specifika mål när det gäller att föra ut särskilda budskap till den offentliga debatten och i vissa fall göra relativt extrema positioner mer acceptabla i den offentliga debatten, sa Frank Jotzo, chef på Centrum för klimatekonomi och -politik vid Nationella universitetet i Australien, till The Guardian då.
Omvänd retorik
Bjørn Lomborg har under flera år mött hård kritik från forskarvärlden och affärstidningen Forbes har kallat Lomborgs klimatanalyser för ”a hot mess”.
– Bjørn Lomborg är utdömd av akademin sedan länge. Men man ska inte underskatta honom, han är intelligent och har bland annat lyckats med konststycket att gå från klimatskeptiker till att erkänna att människan orsakar klimatuppvärmningen. Men med en omvänd retorik kommer han sedan fram till att det inte är ekonomiskt försvarbart att lösa klimatfrågan, säger Johan Rockström, miljöprofessor vid Stockholms universitet och chef för Stockholm Resilience Centre.
Men, menar Johan Rockström, Lomborg är inte problemet.
– Problemet är Svenska dagbladet och andra medier som år efter år okritiskt ger utrymme åt Bjørn Lomborgs texter. Det är journalistiskt tveksamt, säger han.
Den senaste artikeln i SvD har rubriken ”Ett större hot än uppvärmning” (14/9) och handlar om att kyla är ett större hot än uppvärmning, eftersom fler människor i världen dör till följd av köld än av hetta.
– Lomborgs resonemang saknar komplexitet, han är medvetet enögd och älskar att provocera. Resonemanget om dödsfall i den senaste texten är lite som att säga att fler dör av övervikt än av svält, och då blir lösningen att inte producera mer mat.
Johan Rockström skriver själv regelbundet i New York Times och vittnar om hur New York-tidningens redaktörer minutiöst faktagranskar varje mening inför en publicering.
– Jag undrar om SvD gör någon form av journalistisk granskning av innehållet i Bjørn Lomborgs texter innan de publicerar. Det borde de göra, säger miljöprofessor Johan Rockström.
RÄTTELSE:
I en tidigare publicering skrev Dagens ETC att CCC tagit emot ”oljepengar” frеn konservativa Randolph Foundation och mеngmiljardдren Paul Singer, vilket The Smog Blog avslцjat. Bеde Randolph Foundation och Paul Singer har donerat till och /eller tagit emot pengar frеn tankesmedjor som arbetar mot klimatvetenskapen, bland annat organisationer, som Americans for prosperity, som oljemiljardдrerna Koch Brothers stеr bakom.
Men enligt Roland Mathiasson, vd pе Copengahen Consensus Center, accepterar CCC inga bidrag eller donationer frеn oljeintressen. Han sдger vidare att delar av pengarna lдmnats tillbaka.
– Randolph Foundation gav ett stipendium till Copenhagen Consensus i 2012. Det var ett litet belopp kanske en tusendel av vеra kostnader, mindre дn en halv procent. The Paul Singer Foundation gav ett stipendium till ett vеra forskningsprojekt som aldrig blev av, sе Copenhagen Consensus lдmnade tillbaka stipendiet, sдger Roland Mathiasson.
