Ta det lugnt. Det allt hetare klimatet på jorden är inte så farligt som det framställs. Åtgärderna för att hejda dem är farligare. Dessutom är osäkerheten stora om i vilken omfattning det är människan som ligger bakom temperaturökningarna.

– Ökad solinstrålning kan ligga bakom en väsentlig del av den uppvärmning som vi har sett, säger Elsa Widding.

Den slutsatsen säger hon sig dra utifrån IPCC:s senaste rapport. Vi ska återkomma till det påståendet.

Elsa Widding är ingenjör och energianalytiker och har jobbat på bland annat Vattenfall och näringsdepartementet – där hon var med och varnade för att Vattenfalls köp av Nuon skulle visa sig kostsam. Historien gav henne rätt i det avseendet.

Men nu gäller det alltså klimatet. Varför tycker Elsa Widding att klimatpolitiken i Sverige och EU är ett så stort problem, trots att hon godtar att koldioxidutsläpp leder till varmare temperaturer? Åtgärderna gör oss fattigare, menar hon. Och de gör enligt Elsa Widding att vi tappar mark internationellt, inte minst gentemot Kina där utsläpp och tillväxt ökar.

– Jag är inte emot att vi försöker att inte använda så mycket fossila bränslen. Men det handlar om i vilken takt det här görs. Varför ska vi flytta över en massa makt till Kina? Det är som att vi sitter i ett badkar och öser ur med en tesked och blir jättefattiga samtidigt som de öser i med en stor hink, säger hon.

”Dö av energifattigdom”

Istället för att ha effekt på klimatet riskerar konsekvenserna bli svåra här och nu, menar Elsa Widding. Hon pekar på ingreppen i naturen för att hämta mineraler till elbilars batterier. Framför allt varnar hon för brist på el när det ska ersätta fossila bränslen i fabriker och fordon, enligt Elsa Widding.

– Jag tror att människor kommer att dö av energifattigdom. Klimatpolitiken drar oss djupare och djupare ner i energiproblematiken, säger hon.

Budskapet är bekant för hennes 20 000 följare på You­tube-kanalen Klimatkarusellen. Också i boken med samma namn utvecklas resonemangen. Nu lyfts hon fram av Sverigedemokraterna och är på god väg in i riksdagen, utan tidigare politisk erfarenhet. Som nummer tolv på partiets riksdagslista är hon i praktiken garanterad en plats. Väl där vill hon lägga krut på att nagelfara klimatmålen – även om hon konstaterar att SD just ställt sig bakom målet om nettonollutsläpp till 2045.

– Jag respekterar partilinjen, men det är viktigt att prata om konsekvenserna, vad saker och ting kostar, hur välfärden påverkas och påverkan på miljön. Politik handlar om att prioritera, det vill säga väga nytta mot kostnad. Det gör man inte idag.

Har du ditt parti med dig på det här resonemanget?

– SD är det enda riksdagsparti som har ifrågasätt klimatpolitiken och visat att man förstår vart den leder. Jag hoppas att jag får med mig partiet. Det kommer nog hända en del framöver.

Elsa Widding ifrågasätter alltså inte att människan påverkar klimatet och att temperaturen stiger – och oundvikligen kommer fortsätta att stiga. Däremot menar hon att riskerna med detta är kraftigt överdrivna. Klimathotsskeptiker har hon kallat sig.

– Man håller på och skriker om en och halv grad. Men vi är snart där och det kommer inte att hända ett skit. Det är inte värre än att man backar på ett träd med bilen.

”Följer ett modest scenario”

Hon framhåller att FN:s klimatpanel IPCC inte längre tror på sitt värsta scenario från 2013, det som benämns RCP 8.5. Nu följer vi enligt Elsa Widding ett ”modest” scenario, ssp2-4.5.

– Det är den största och goda nyheten, men det hör vi aldrig om.

Alla skulle inte hålla med om beskrivningen av scenariot som modest. Ssp2-4.5 innebär enligt IPCC temperaturökning på runt 2,7 till seklets slut. I sin rapport från 2018 radar IPCC upp konsekvenser som blir mer omfattande vid 2 graders uppvärmning jämfört med målet 1,5 grad: Svält, vattenbrist, artdöd, torka, översvämningar och värmeböljor – för att nämna några exempel.

Så var det där med orsakerna till de stigande temperaturerna och Elsa Widdings påstående om att IPCC öppnar för att ökad solinstrålning kan stå för en väsentlig del. Den som slår upp sidan fem i sammanfattningen av rapporten från i somras kan dock läsa att naturliga processer – där solinstrålning är en – står för mellan -0,1 grader och 0,1 grader av uppvärmningen.

Men Elsa Widding hävdar att sammanfattningen skrivs av politiker och att hon drar sina slutsatser utifrån hela rapporten.

Du är själv inte forskare. Vad får dig att tänka att du är mer lämpad att dra slutsatser än de som gör sammanfattningen?

– Att sammanfatta 4 000 på 40 sidor är omöjligt. Men jag önskar att det var professorer som skrev.

Men att sammanfattningen skrivs av politiker stämmer inte, den skrivs av forskare. I slutfasen har den diskuterats mellan forskare och beslutsfattare, vilket mynnat ut i en text som sedan forskare har verifierat.

Mycket av det Elsa Widding bygger sin argumentation på går rakt emot IPCC, konstaterar kemisten och debattören Maths Nilsson som granskat de budskap Widding ger på sin Youtube-kanal. I en poddintervju med Kvartal i höstas beskrev hon exempelvis koldioxidhypotesen, det vill säga att koldioxidutsläppen är huvudorsaken till stigande temperaturer, som en ”hypotes bland många andra”.

– Hon motsäger saker som är helt fastställda av IPCC. Det är viktigt att veta när man lyssnar på Elsa Widding och hennes åsikter att hon inte bygger dem på IPCC, säger Maths Nilsson.

Han pekar på Elsa Widdings flitiga refererande till andra som ifrågasätter att upphettningen av jorden är ett hot, som Gösta Pettersson som skrivit boken ”Falskt alarm” och den danska forskaren Björn Lomberg.

Maths Nilsson menar att en svårighet med att bemöta de som i likhet med Elsa Widding kallar sig ”klimathotsskeptiker” är att resonemangen ofta bygger på lösryckta påståenden och faktauppgifter som är valda för att passa budskapet, så kallad ”körsbärsplockning”.

– Det är lätt att slänga fram en graf eller påstående. Men det krävs kanske timmar att ta fram uppgifterna som krävs för att motbevisa, säger Maths Nilsson.