Er artikel ”Fattiga pensionärer lockas ta dyra lån” innehåller en rad felaktigheter varför vi vill att ni tar bort den från nätet. Här följer våra invändningar:
I rubriken ”Fattiga pensionärer lockas ta dyra lån” är ordet ”fattiga” grovt missvisande. Vi vänder oss inte till fattiga pensionärer. Vår målgrupp är personer med förmögenhet som är inlåst i bostaden. Deras alternativ är att sälja bostaden för att få loss förmögenheten. För att kunna ta ut en Hypotekspension måste man:
- Äga en bostadsrätt värd minst 500 000 kronor eller en villa värd minst 900 000 kronor
- Bostaden får inte vara belånad till mer än max 45 procent (som regel är belåningen betydligt lägre, 0-20 procent)
- Det betyder att kunderna har en förmögenhet i sin bostad på minst 275 000 kronor och som regel mellan 500 000 kronor och 1 000 000 kronor.
Ordet ”lockas” synes vara avsett att ge intryck av att vi använder otillbörliga metoder för att få in våra kunder. Det är felaktigt och underbyggs inte heller i artikeln. I själva verket har vi omfattande etiska regler som styr vårt kundbemötande. Våra kundansvariga går igenom villkoren mycket noga med varje kund som får en personlig kalkyl där de kan se hur skulden utvecklas utifrån olika förutsättningar (vilket man ju också kan göra på vår hemsida). Och till låneavtalet hör en checklista där kunden intygar att de har fått och förstått alla villkor. Kunderna fattar inga förhastade beslut utan överväger typisk 3–12 månader innan de bestämmer sig. Vi har många tusen kunder och en oerhört hög kundnöjdhet.
Svar: Fattig syftar på låga inkomster vilket gör att man inte kan få vanliga banklån, vilket Hypotekspension i sin tur utnyttjar till att ge lån med högre ränta. Det finns ingen anledning att ha en högre ränta då säkerheten är mer än nog för lånen. ”Lockas” är en korrekt beskrivning av företagets reklam. Det finns ingen anledning för Hypotekspension att ha de villkor man har, det är ett val man gjort för att maximera sin vinst.
”Många ekonomer och konsumentvägledare kritiserar nu sättet som de lockas in i de ofördelaktiga lånen och några kallar Hypotekspension för sms-lån till pensionärer”
Felaktigt påstående som inte underbyggs i artikeln. Ni skriver att Anders Thoré på PRO ”varnar för Hypotekspension”, det gör han inte. Han påpekar att man ska vara noggrann innan man bestämmer sig vilket vi håller med om. Det är inte är en varning riktad mot Hypotekspension. Vi har varit i kontakt med Thoré och han anser inte att han uttalat någon varning.
Jämförelsen med sms-lån är fullständigt absurd och ingen i artikeln gör heller en sådan jämförelse. Per Bolund pratar om en utredning som ska se över sms-lån och ev andra typer av krediter. Det betyder inte att han jämställer de båda. Sms-lån är blancolån med räntesatser på ca 100 % medan Hypotekspension är hypotekslån med en räntesats som är 2-3 procentenheter högre än vanliga bolån. Så ser det ut i alla länder där produkten finns. Vår skuldfrigaranti gör att ingen av våra kunder kan hamna i en skuldfälla där de inte kan betala tillbaka lånet. Så är inte fallet med sms-lån. Det finns inga likheter mellan de två låneformerna.
Vi tror helt enkelt inte på påståendet att ”några” av de ”ekonomer och konsumentvägledare” ni hänvisar till har kallat Hypotekspension för ”sms-lån för pensionärer” och vi nöjer oss inte med att Gunnar Wesslén i ett svar hänvisar till personer som inte vill framträda med namn.
Den enda ”expert” som uttalar sig kritiskt i artikeln är Annika Creutzer och då handlar det om produkten i sig, inte om ”sättet de lockas…” Vi har även varit i kontakt med Creutzer och hon anser att hennes uttalande tog sikte på att hon avråder från Hypotekspension om man kan få vanliga bolån.
Ordet ”ofördelaktiga” är tydligen journalistens egen värdering och förklaras med att räntan på Hypotekspension är orimligt hög jämfört med vanliga bolån. En sådan svepande jämförelse mellan Hypotekspension® och traditionella bolån, reducerad till en ren räntejämförelse, blir kraftigt vilseledande eftersom produkternas olika egenskaper, livskvalitetseffekter, risker för låntagare och långivare och refinansieringskostnader för långivarna inte vägs mot varandra. De viktigaste skillnaderna är:
- Kunden betalar ingen ränta förrän den dag han väljer att lösa lånet, vid försäljning eller dödsfall. Det innebär att kunden får behålla hela lånebeloppet oinskränkt istället för, som vid bolån, gröpa ur det lånade kapitalet med räntebetalningar (och amorteringar) varje månad. För långivaren innebär det att man inte får några löpande ränteintäkter och inte vet när lånebeloppet återbetalas. Man kan säga att hela risken flyttas från låntagaren till långivaren.
- Kunden slipper amorteringar.
- Kunden får en skuldfrigaranti som innebär att vi står risken för att skulden blir högre än vad en försäljning av bostaden inbringar.
- Lånet har ingen tidsbegränsning (men kan lösas när som helst om kunden vill). Inte heller om den ena maken går bort behöver något betalas tillbaka utan lånet löper på. Vid vanliga bolån gör banken ofta en omprövning om en går bort vilket kan leda till att lånet sägs upp.
Att Bolund, i allmänna ordalag, pratar om ”dyra” krediter menar Gunnar Wesslén är detsamma som ”ofördelaktiga”. Det är fel. De båda begreppen är inte synonymer; en Volvo XC 90 är en dyr bil men därmed inte nödvändigtvis en ofördelaktig bil.
Formuleringen ”upp till tre ggr högre ränta” är en ohederlig journalistisk vinkling baserad på den extrema räntesituation vi har just nu. Räntan på Hypotekspension är 2–3 % högre än bolån, dvs vid ett mer normalt ränteläge; bolån 4 % och Hypotekspension 6,5 %. Det motiveras som sagt med högre produktionskostnad.
Svar: Hypotekspension invänder mot ord som är helt relevanta i det här fallet. ”Dyr” och ”ofördelaktig” är knappast felaktiga ord i detta sammanhang. SMS-lån handlar om ett begrepp som är väl känt, de dyra lån unga pressas och lockas till. Att Hypotekspension vänder sig till äldre och utnyttjar deras bostäder som säkerhet förändrar inte det faktum att det är dyra lån som utnyttjar de äldres svaga inkomstsituation. Hypotekspension vill inte erkänna att det finns utbredd kritik mot bolagets sätt att arbeta. Det är knappast hedrande. Det vore bättre att lyssna och lära istället för att avvisa kritik från initierade konsumentvägledare och ekonomer.
”Bolaget finansierar till stor del sin utlåning med att ge ut mycket säkra obligationer till låg ränta, något som har blivit en populär investering för till exempel försäkringsbolag”
Helt felaktigt påstående. Vi har nyligen gett ut en obligation där vi får betala 2 % ränta till innehavarna. Det kan inte beskrivas som ”låg ränta” i dagens ränteläge, och det är alltså golvet för vår finansieringskostnad. Inget försäkringsbolag har investerat i våra obligationer, fel även det alltså. Gunnar Wesslén avser förmodligen de billiga bostadsobligationer som bankerna ger ut. Det har vi ingen möjlighet att göra.
Inom parentes kan nämnas att det var först 2014 Svensk Hypotekspension redovisade en vinst efter nio år med minusresultat.
Till sist. En majoritet av våra kunder är ensamstående pensionärer med en relativt låg pension men som haft en bra värdeutveckling i bostaden. De får nobben av banken pga sin låga inkomst och istället kan de med hjälp av oss få ut några hundra tusen kronor till ett roligare liv. För personer som kan få ett vanligt bolån och har så god ekonomi att de inte har något emot att göra löpande räntebetalningar och amorteringar kan det givetvis vara ett bättre alternativ än att ta en Hypotekspension, vilket vi också påtalar för de intresserade.
Varför kan inte Dagens ETC, liksom våra 10 000 kunder, tycka att det är en bra möjlighet för pensionärer att få en liten guldkant på tillvaron istället för att gneta och snåla resten av sitt liv, enbart till glädje för arvingarna.
Svar: Initierade källor anger finansieringen och det vore bra om Hypotekspension redovisade den istället för att ifrågasätta källor. Självklart har Dagens ETC inget emot att äldre har rätt till ”guldkant på tillvaron”. Det vi kritiserar är att Hypotekspension utnyttjar deras situation och tar ännu större del av ”guldkanten” till sig själva.
