Politisk splittring efter inställda filmvisningen

Kommunstyrelsens ordförande Ann-Sofie Hermansson (S) har intagit en tydlig position, som hon gett klart uttryck för på sin blogg. Där argumenterar hon för vikten av ett tydligt avståndstagande gentemot extremism, och pekar ut två tilltänkta paneldeltagare som extremister. Och hon står fast vid att det var korrekt av stadsledningskontoret att ställa in arrangemanget.

Men hennes skarpa uttalanden har fått de utpekade paneldeltagarna att reagera. De har valt att polisanmäla henne för förtal (se artikel intill).

Göteborgs rättighetscenter mot diskriminering, GRC,  riktar skarp kritik mot kommunens agerande.

– Det är väldigt gravt att kommunstyrelsens ordförande så lättvindigt slänger sig med ord som extremist utan annan grund än hörsägen, säger Annika Lindström, verksamhetsledare på GRC.

Hon är också orolig för att kommunens agerande får en allvarlig inverkan på samarbetet med civilsamhället.

– Om man så lättvindigt anklagar folk för att vara extremister, då tror jag man får svårt att få till ett bra samarbete med civilsamhället i andra frågor.

Sätter ner foten

Men Ann-Sofie Hermansson backar inte.

– Göteborgs stad ska inte vara en plattform för personer som uttryckt extremistiska åsikter, säger hon. Det är viktigt att säkerställa att vi inte hamnar där igen.

Hon poängterar att hon är stolt över den svenska yttrandefrihetslagstiftningen och rätten att få uttrycka olika åsikter.

– Men som kommun har vi en värdegrund att hålla oss till, och vi ska inte legitimera åsikter som nazister eller andra extremister står för.

Vad bygger du uppgifterna om att paneldeltagarna är extremister på? Vad har du för källor?

– Det är paneldeltagarna själva som skrivit och uttryckt sig i olika sammanhang, säger Ann-Sofie Hermansson. Det är kunskap jag fått mig till livs, och det är alldeles tillräckligt för att jag ska vara säker på min sak.

Hon är medveten om att det ”rör upp damm” att ta så stark ställning som hon gör i den här frågan:

– När man sätter ner foten mot extremism är det jävligt svårt att göra det på ett sätt så att alla blir nöjda, säger hon.

Socialdemokraternas samarbetspartier, V och MP, intar en helt annan position.

Vänsterpartiets Daniel Bernmar:

– Vi ifrågasätter på vilka grunder arrangemanget stoppades, säger han. Nu säger S i sitt yrkande att liknande händelser i framtiden ska kunna stoppas – vad betyder det? Ska vi ha någon slags allmän princip att människor med obekväma åsikter utmålas som extremister?

Inneburit polarisering

Miljöpartiet vill att stadsledningskontoret utreder varför arrangemanget ställdes in.

– Det skedde efter svepande påståenden om att deltagare i panelen skulle vara extremister, men jag har inte sett några belägg för det, säger Ulf Kamne (MP). Om det finns belagda kopplingar till terrorism eller extremism hos deltagarna – ok, bra, då vet vi att stadsledningskontoret fattade ett välgrundat beslut. Men om det inte finns några belagda kopplingar, om man bara gått på hörsägen, då är det här skandalöst.

Ulf Kamne menar att hela den här debatten skapar en polarisering mellan grupper. En polarisering som lätt uppstår när man debatterar något man inte riktigt vet vad det är.

– Just därför är det så oerhört viktigt att vi får rett ut vad som hänt, och vad besluten grundats på, säger han. Har vi ett problem här? Eller har vi bara en storm i ett vattenglas? Vi vill ha en avrapportering kring hur stadens policy upprätthålls av tjänstemännen.