USA och Ryssland är inte två supermakter som kämpar över inflytande över Europa. De två ländernas makt – ekonomiskt, politiskt och rent militärt – är inte jämförbara. USA är inte en supermakt. Det är en hypermakt som är så dominerande i den globaliserade världen att inte ens Žižek ser hur verkligheten tycks böja sig runt den amerikanska elitens vilja.
Förvånansvärt naivt
Det är svårt att beräkna försvarsbudgetar men mycket pekar på att USA lägger mer pengar på sin krigsmakt än resten av världen sammanlagt. Det gör USA till något historiskt unikt. Det är en vapenmakt som helt saknar motstycke genom historien. Det är Natos kärna. Det är vad som gör Nato till en attraktiv försvarsallians för västvärlden. Det är därför som alla förslag till andra västerländska försvarsallianser blir avfärdade.
Žižek föreställer sig ett Nato som inte fungerar som en institution för USA:s utrikespolitik. Det är en förvånansvärt naiv position. Alla länder som söker medlemskap i försvarsalliansen pantsätter en del av sin utrikespolitik. Det är ingen slump att den enda gången artikel 5 aktiverats var när USA blev angripet. Trots att 11 september inte organiserades eller genomfördes av talibanerna så röstade inget land emot att anfalla Afghanistan. Alla ställde upp för USA.
När Erdogan 2012 gav uttryck för en vilja att lösa in försvarsgarantier så fick de kalla handen trots att de påstod att ett annat land kränkt deras luftrum vid ett flertal tillfällen. Vi ska vara glada att Nato nekade Turkiet stöd den gången men det handlade inte om att undvika krig. En turkisk invasion av Syrien hade inte tjänat amerikanska intressen.
All trovärdighet förloras
Den globala oron vi upplever just nu rotar sig i en stegrande ekonomisk kris som är tätt sammanknuten med den stundande klimatkatastrofen. I takt med en stegrande resursbrist kommer de militära konflikterna öka. De institutioner som skapades för att hitta andra utlopp för mellanstatliga konflikter tappar all trovärdighet eftersom många länder ser hur USA inte själva följer riktlinjerna och lagarna som de är med och skapar. Det så kallade kriget mot terrorismen innefattar åtskilliga brott mot internationell rätt och har inte fått några legala konsekvenser för USA.
Det skapar en värld där de mindre aktörerna, så som Ryssland, Iran och än så länge Kina, kommer kringgå regelverken och slå mot USA på icke-konventionella sätt. Detta då de konventionella metoderna för mellanstatliga konflikter uppfattas som meningslösa. Du kan helt enkelt inte slå USA militärt eller juridiskt.
Huggsexa om Arktis
Precis som Žižek skriver är Arktis ett av Sveriges stora säkerhetsproblem. Klimatkatastrofen kommer skapa en ny marknad att exploatera i en krisande ekonomi. Inte endast på grund av handelsvägar men också de gigantiska olje- och mineralreserver som gömmer sig under isarna. USA gör redan anspråk på tillgångarna, tillsammans med de andra medlemmarna i Arktiska rådet: Finland, Danmark, Island, Sverige, Kanada och Ryssland. Att Ryssland kommer göra vad som krävs för att få kontroll över detta är inte förvånande. Det är inte heller förvånande att Kina gör anspråk på att vara en Arktis-nära nation, trots att påståendet är helt befängt, eftersom de upplever att ingen annan följer spelets regler.
Att Žižek ser Rysslands krav på en utökad ekonomisk zon i arktiska havet som en typ av krigföring är talande. Att Kanada och Danmark har mer långtgående krav verkar passera obemärkt förbi. Av allt att döma har Ryssland lagt fram sina krav på nautiskt territorium enligt konstens alla regler och det gjordes redan 2001, långt innan Putin sågs som västfientlig.
Lösningen är inte att ropa efter starkare mellanstatliga institutioner. De kan inte stoppa systemets inbyggda rovdrift. De starkare länderna och deras överklass kommer alltid i första hand tjäna sig själva. Vill man ändra på det så är det systemet som måste förändras. Att vädja till medmänsklighet fungerar inte.
Bekämpa – om nödvändigt med krig
De som ber Ukraina att acceptera Rysslands krav ger uttryck för den position inom internationella relationer som kallas ”den realistiska skolan”. Att alla stater tjänar sina egenintressen och likt profitmaximerande företag kommer de göra det som är bäst för dem själva. Att Rysslands agerande därför är förståeligt och eftergifter är nödvändiga. De har inte fel. På samma sätt som USA i första hand tjänar den egna överklassen så gör Ryssland likadant. Ryssland vill kunna kontrollera mindre stater och ha den politiska, ekonomiska och militära makten över dem.
Att erkänna detta tillstånd och dra slutsatsen att vi därför måste tillmötesgå Ryssland eller USA när de kräver sin herresrätt är bisarrt. Slutsatsen borde vara precis tvärtom. Vi måste vägra att kapitalisternas ekonomiska intressen går före människan. Den starke har inte rätt att påtvinga den svagare sin vilja på grund av sin sin styrka. Företag som försöker köra över sina anställda, oavsett legalitet, ska möta motstånd och förlora. Rasistiska mobbar från majoritetssamhället ska slås tillbaka. Stater som gör våld på svagare ska stoppas, med krig om så krävs. Det gäller oavsett om det är USA, Kina eller Ryssland som är angriparen.
