– När man trafikplanerar har man alltid med sig reservbränsle ifall man av någon anledning måste landa på en annan flygplats. Men om man gör en koordinerad attack så att flera flygplatser måste stänga ned och flygplanen inte kan landa utsätter man ju de facto människor för potentiell livsfara om flygplanen på grund av aktionerna inte kan landa, säger han till Dagens ETC.

Det finns ju redan lagrum som täcker luftfartssabotage och flygplatssabotage. Varför inte använda dem?

– Jag har respekt för att civil olydnad är ett sätt att uppmärksamma viktiga frågor – om inte sätter människor sätts i livsfara. Här har man passerat den gränsen och det är så mycket större därför att konsekvenserna hade kunnat bli stora.

Varför åberopa terrorlagstiftningen? Det kan ju knappast ha varit lagstiftarens intentioner att täcka civil olydnad?

– Man lämnar den demokratiska arenan när man gör så här, säger sig stå över lagen och att man har rätt att utsätta andra för risker. Sedan tror jag inte att man i praktiken skulle komma någon vart med terrorlagstiftningen i det här fallet, för att det kommer att vara svårt att visa något uppsåt. 

Ska man tolka det som att du vill sätta fokus på terrorlagstiftningen och tycker att den borde vara skarpare så att den kan täcka in även civil olydnad?

– Om man begår en handling som utsätter andra för risker, oavsett uppsåt, så borde man kunna utdöma hårdare straff, som ju är vad terrorlagstiftningen möjliggör. Min poäng är alltså att en koordinerad attack är värre än en isolerad.

Ta de enorma summor som fossilindustrin lägger på lobbyism, innebär inte det en antidemokratisk påverkan som utsätter miljarder människor för livsfara? Borde det inte falla in under terrorism?

– Det är klart att det är ett problem att pengar kan köpa inflytande, men med tanke på den livliga debatt som finns om klimatet finns ingen anledning för det att utsätta människor för fara. Vi har demokratiska spelregler. Om man vill driva på samhället i en annan riktning måste man agera inom de spelreglerna. Det finns delar av klimatrörelsen som är antidemokratisk, som vill sätta sig över andra och som i det här fallet utsätta andra för fara. Detta vänder jag mig mot. Antidemokratiska lösningar måste straffas hårt.