Hur ser du på den massiva kritik som riktats mot er presentation igår, från en rad olika jurister, kriminologer och andra experter?

– Det är ju tråkigt att det finns kritiska uppfattningar, men enligt min uppfattning så har man inte läst igenom det beslutet jag har kommit fram till eller resonerat utifrån felaktiga förutsättningar till stor del, säger Krister Petersson till Dagens ETC.

De har inte läst materialet tillräckligt?

– Ja, om man tittar på det beslut jag har fattat så innebär det att vi har en person som är misstänkt för det här brottet. Vi har sagt att vi kommer inte förbi den personen i en fortsatt utredning, och därför har jag beslutat att nedlägga den. Det är summan av mitt beslut.

Ni har presenterat en huvudmisstänkt, men ingen lösning på mordet. Delar du den uppfattningen?

– Mitt jobb som förundersökningsledare är ju att driva den här förundersökningen. Det är en person som jag har bedömt som misstänkt för det här brottet, och min bedömning är att med tanke på den möjlighet till ny teknisk bevisning som finns, eller snarare inte finns, så kommer vi inte runt den här mannen. Även om vi skulle fortsätta utredningen i 30 år till så skulle han ju fortfarande ligga som ett hinder för ytterligare utredning. Och därför gör jag det beslutet att jag lägger ner förundersökningen.

I en intervju med Radio Sweden i februari sa du ”vi har teknisk bevisning säkrad”. Vad bestod denna tekniska bevisning av?

– Bland annat dna-bevisning.

Som kunde knytas till Stig Engström då?

– Vad vi gjorde var att vi hade ett antal brev som hade skickats i samband med åtalet mot Christer Pettersson, vi hade anledning att tro att det var Engström som kunde legat bakom de här breven och vi har säkrat bevisning för att försöka utröna om det var Engström som hade skrivit dem, och det har inte givit det resultat vi hade hoppats på.

Fanns det någon teknisk bevisning som handlade om vapen?

– Nej.

Du sa igår att ”vi menar att det är klart att han hade ett vapen den här kvällen”. Vad baserar du det på? Hur kan ni vara säkra på att Engström hade ett vapen på sig under kvällen?

– Om man då accepterar vår hypotes, det vill säga att han är misstänkt för brottet och Olof Palme blev skjuten, så bör en gärningsman i så fall ha haft ett vapen med sig.

Absolut, men på vilket sätt är det klarlagt att han hade ett vapen med sig?

– Om han har agerat på det sättet som har framkallat en misstanke hos oss och om den tanken är riktig, då hade han ju ett vapen.

Du sa på presskonferensen igår att ni haft ett specifikt misstänkt vapen, som stämt överens med den kaliber som användes vid mordet, men att ni inte fick positivt svar från Nationellt forensiskt centrum. När fick ni det negativa svaret från NFC?

– Jag vill minnas att det var i slutet av 2018 eller 2019 som vi skickade ner till SKL och fick beskedet att det var noll.

Så ni hade beskedet innan du gick ut i februari och talade om att en lösning skulle komma inom ett halvår?

– Ja.

Det är flera som drivit tesen om att något har förändrats sedan dess, i februari, att NFC ska ha gjort en annan tolkning sedan dess.

– Nej. Vad som har skiljt sig var ju att jag var fundersam kring, och ville få ett utlåtande från NFC kring om vi kommer kunna binda en kula till något vapen, vad kan vi räkna med för svar framöver? Och då har vi fått ett besked ifrån NFC under våren 2020 att det förmodligen inte går att binda en kula till något vapen. Det är väl det som varit nytt i så fall.

Hade du förhoppningar om att det skulle gå att binda när du gjorde de här intervjuerna i februari?

– Då hade jag ju fått noll-beskedet redan innan den intervjun.

Så svaret är nej alltså?

– Som jag sa tidigare så visste jag ju om det före.

Ok. Du sa också igår att ni inte helt kan avfärda att det kan ha funnits en konspiration. Kan du utveckla det?

– Ja. Ingenting på brottsplatsen tyder på att det har varit fler personer inblandade. Vi har ju undersökt Stig Engströms umgänge, vi har undersökt olika organisationer med andra personer som varit aktiva. Och vi har inte hittat någon koppling mellan Stig Engström och någon annan person eller gruppering. Därför kan jag säga att utifrån våra efterforskningar så har vi inte sett någon konspiration. Men det utesluter ju inte att det har kunnat funnits någon som inte vi har hittat.

Om det överhuvudtaget finns någon möjlighet att flera varit inblandade, varför lägger ni då ner utredningen nu?

– Ja, för vi att vi har inte hittat något spår kring att det har varit en konspiration.

Men möjligheten kan inte avfärdas?

– Jag har som sagt lagt ner förundersökningen i den här utredningen. Min bedömning är att det inte har varit någon konspiration. Men jag kan inte helt utesluta det. Och jag anser inte att det är försvarligt att fortsätta driva utredningen på de grunderna.

Tekniken går ständigt framåt, är det helt omöjligt att tänka sig att ni någon gång i framtiden ska kunna binda ett vapen till kulorna?

– Jag är inte någon vapentekniker, den frågan bör ju riktas till NFC i så fall. Men min bedömning, efter att ha tagit del av deras yttrande, är att vi kommer inte att med den tekniken som finns nu, att vi kan komma med något svar.

Gunnar Wall sa i SVT igår att det här ”illa övertänkta beslutet kommer öka skepsisen för rättssamhället i stort”. Hur ser du på det?

– Ja, Gunnar Wall får ju ha vilken åsikt han vill. Och jag har ingen anledning att kommentera hans påståenden närmare.