JO riktar kritik mot Palmeutredningens pressträff

Nu är utredningen klar och under tisdagsmorgonen presenterade JO ett beslut.

”JO är mycket kritisk till hur chefsåklagaren presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen”, avslutar Per Lennerbrant ett pressmeddelande om beslutet.

JO anser att Stig Engström har utsatts för kränkningar till följd av att åklagaren flertalet gånger namngav Engström under presskonferensen. Det står i beslutet att den misstänkte i en helhetskontext och ”i ljuset av övriga relevanta förhållanden” framställdes som skyldig under presskonferensen.

”JO konstaterar att det inte kommit fram något i utredningen som förhindrat åklagaren att presentera sitt beslut på ett annat sätt. Enligt objektivitetsprincipen hade åklagaren ett ansvar att ta tillvara AA:s (Stig Engströms) intressen, och JO anser att mer borde ha gjorts för att åstadkomma det”, står det i beslutet.

Kontexten viktigare än namngivningen

Det är inte det faktum att Engström blev namngiven som JO främst är kritisk mot, utan istället i vilken kontext han blev namngiven. JO menar på att uttalanden under pressträffen inte kan tolkas på annat sätt än att åklagaren menade att den misstänkte var skyldig. Ett exempel som lyfts upp är åklagarens svar på en fråga: ”Vi har kommit fram till en lösning som vi kan stå för”.

Krister Petersson får även kritik för att ha bidragit till att öka förväntningarna på att det som skulle presenteras under presskonferensen var en lösning på Palmemordet. Vilket ytterligare kom att framställa den misstänkte som skyldig. Bland annat så sa åklagaren i tv-programmet Veckans brott att han kunde presentera information om vad som egentligen hände kvällen när Olof Palme blev mördad. Bland annat ”vem som är ansvarig för mordet”. JO anser nu att Petersson istället borde tonat ner förväntningarna på att han vid pressträffen skulle presentera lösningen på mordet.

Krister Petersson har meddelat att han tänker bemöta kritiken under tisdagseftermiddagen, enligt Aftonbladet.