1. BP. British Petroleum drev försknings- och utvecklingsprojekt i miljardklassen under 80- och 90-talen, alla inriktade på förnybar energi. Under en period spenderade bolaget så mycket som 830 miljoner dollar per år omräknat i dagens penningvärde. 1993 tvingades den enskilda forskningsavdelningen stänga ned på grund av dålig ekonomi, men BP vill fortfarande inte dela med sig av forskningsresultat gjorda efter 1976. Bolaget spenderar idag max 20 procent av sin forskningsbudget på förnybar energi. En nysatsning från 2003, Beyond Petroleum, skulle återuppta ambitionen, men redan åtta år snare lades projektet BP Solar ned och 2013 försökte bolaget sälja sina vindkraftverk i USA. Man slutade också driva ett projekt med koldioxidavskiljning som startats i Brasilien. Problem med lönsamheten framhölls som skäl. Miljöorganisationer driver nu på för att BP ska offentliggöra en större andel av tidigare forskningsresultat.
2. 2008 påstod sig oljebolaget Shell ha investerat i ett ”hållbart” projekt. ”Vi investerar dagens vinst i morgondagens lösningar”, skrev Shell om sina prospekteringar i Alaska. I själva verket var det tjärsand som bolaget tog upp – ett ineffektivt och fossilt bränsle som dessutom krävde att Shell avverkade värdefull skog. Men bolaget hävdade ändå att satsningen var grön – den reducerade utsläppen av nitrogengaser, sulfatdioxid och organiska komponenter.
3. Vattenfall säger sig satsa på vindkraft som ett klimatsmart och därtill mer lönsamt alternativ. Men 2014 sjönk investeringarna i förhållande till 2013, av lönsamhetsskäl. Vattenfalls ägande tyska kolkraftverk var dock avsevärt mycket större, och man avsåg att fortsätta bedriva brunkolsbrytning i regionen Lausitz, också när det innebar att förstöra hela byar och omlokalisera 3 500 personer. Bolaget säger nu vilja minska sin ”koldioxidportfölj” genom att sälja av kraftverk och kolbrytning, som blivit mindre lönsamt. Något som tyska aktivister har kallat för ”tricks och bedrägeri”, eftersom en försäljning syftar till att driva kraftverk och brytning vidare.
4. General Motors satsade under 90-talet på elbilar i Kalifornien, efter att myndigheter där hade tvingat större bilföretag att också tillhandahålla sådana alternativ. Efter att ha lanserat elbilsmodellen EV1, som blev populär bland sina användare, lade GM ner satsningen. Flera andra tillverkare gjorde likadant. Satsningen lades ned delvis på grund av bristande intresse och för att batterierna bara höll för kortare resor, men också efter många påtryckningar från oljeindustrin och bilindustrin själv. Bland annat saboterade GM försäljningsmarknaden för sin egen produkt genom att vägra föra ut den i handeln. Processen skildras i filmen Who killed the electric car.
5. Halliburton, ett av USA:s största oljebolag, lägger den fossila bränslemarknaden under sig, och fick med hjälp av Bush-Cheney-administrationen möjlighet att utan att redovisa vilka kemikalier de använder för att bedriva hydraulisk spräckning, så kallad frackning. Processen går ut på att stora mängder vatten och kemikalier under högt tryck spräcker markens undre lager för att komma åt gas i skifferlagren där. Metoden har blivit mycket kritiserad, och Halliburton har också kritiserats i samband med att bolaget försökte utmåla verksamheten som miljövänlig. Bolaget sade att man hade hittat hållbara kemikalier framtagna inom livsmedelsindustrin för att använda vid spräckningen. Bolaget har också tidigare framhållit att kemikalierna som används inte skiljer sig från de som används i hushåll. Kritiker menar dock att även dessa kemikalier sannolikt fortfarande är hälsovådliga.
6. McDonalds är ett företag som vid flera tillfällen framhävt sin miljövänlighet. Som ett bevis på viljan att arbeta mot mer hållbar produktion avskaffade de sina styrofoam-förpackningar och ersatte dem med papper. Också andra engångsförpackningar miljöanpassades. Företaget säger sig också arbeta för att miljöcertifiera köttet i hamburgarna så att produktionsprocessen inte längre ska bygga på avskogning och att fisken i fiskburgarna ska vara MSC-märkt. Målen i satsningarna har dock kritiserats för sin vaghet och många påpekar att McDonalds produktionsprocess fortfarande möjliggör och bygger på storskalig miljöförstöring i form av utsläpp, antibiotikaanvändning och djurhållning, samt att målen är för vagt definierade för att kunna följas upp.
7. Coca Cola lanserade en flaska gjord med 30 procent biomaterial, kallad the plant bottle, som en miljösatsning. Problemet var att flaskan inte var mer miljövänlig eller nedbrytbar än andra flaskor. Miljöorganisationen Forests of the World anmälde bolaget för falsk marknadsföring till danska konsumentverket – och fick rätt. Coca Cola använder dock fortfarande begreppet.
PRENUMERERA PÅ ETC HELG
Den här artikeln kommer från veckans ETC Helg.
Vill du prenumerera för under 16 kronor numret?
Här kan du teckna en prenumeration.
