Med anledning av Åsa Erikssons Bullerbynbok – Daniel Swedin, Lisa Pelling, Enna Gerin och Anders Lindberg kommenterar Socialdemokraternas migrationspolitik.
– Naiva vet jag inte men jag tror att det ligger mycket i det som människor som var med på 80- och 90-talen säger i Erikssons bok. Alltså att S kom att omfamna en mer marknadsliberal ekonomisk politik och samtidigt bli mer liberala i synen på migration och att något gick förlorat i samhällsanalysen då. Men sådan var ju tiden. Efter Ny Demokratis kollaps och åtta år senare det så kallade valstugereportaget, där Moderaterna kollapsade när de sa ”sanningen” om invandringen, blev också rasismanklagelser något S och M började använda mot varandra. Det är väl klart att det bidragit till politikområdet inte fått den kärlek som behövts.
Behöver partiet ta den här diskussionen?
– Nja. Det som slog mig när jag läste Åsa Erikssons bok är att den nog är ganska okontroversiell internt. Den linjen hon företräder – att migrationen aldrig kan vara större än Sveriges möjlighet till integration – har ju segrat inom socialdemokratin uppfattar jag det som. När hon däremot föreslår att Sverige ska införa flexjobb av dansk modell, som från fackligt håll beskrivits som ren lönedumpning, bränner det till mer tror jag. En diskussion om fackens roll och makt kanske är mer angeläget för vissa S-riksdagsledamöter.
Lisa Pelling
Chef för tankesmedjan Arena Idé
Har S varit naiva i fråga om migrationen?
– Nej.
Behöver partiet ta den här diskussionen?
– Nej, inte utifrån premissen ”vi har varit naiva”. Det är ett Sverigedemokratiskt narrativ som Socialdemokraterna inte borde acceptera. De samhällsproblem som vi ser idag beror på att vi har skurit ner på samhället under årtionden. Det har gjort att människor som flyttat och flytt hit inte har fått den möjlighet att etablera sig och bidra som de borde ha fått. Det har varit naivt att tro att det går att nedrusta och tokprivatisera välfärden utan att det får konsekvenser. De konsekvenserna ser vi nu.
Enna Gerin
Utredare och biträdande chef Katalys
Har S varit naiva i fråga om migrationen?
– Det man främst varit naiva kring är vilka förödande konsekvenser det har för integrationen och hela samhället att man fört en högerekonomisk politik som skapat massarbetslöshet, bostadsbrist, välfärdskris och exploderande ojämlikhet. Dessutom har privatiseringarna lett till ökande skolsegregation och sämre språkundervisning via SFI.
Behöver partiet ta den här diskussionen?
– Problemet är aldrig människorna som vi välkomnat, problemet är att de system och institutioner som möjliggör en bra integration har monterats ner. Omläggningen till en restriktiv migrationspolitik gjorde S redan under flyktingkrisen 2015. Det enda vi har pratat om i snart ett decennium är migration, vi måste gå vidare nu.
Anders Lindberg
Politisk chefredaktör Aftonbladet
Har S varit naiva i fråga om migrationen?
– Jag tror det handlar mindre om naivitet och mer om att det faktiskt är svåra målkonflikter. Jag tror huvudproblemet är att staten vältrat över frågorna på kommunerna utan att varken skicka med pengar eller ha någon vidare plan för integration. Det behövs från statlig nivå.
Behöver partiet ta den här diskussionen?
– Den stora frågan handlar om framtiden. Sverige kommer att behöva öka migrationen. Både på grund av att fler kommer att behöva fly, vi har bara sett början på klimatförändringarna, och för att vi behöver mer arbetskraft i Sverige. Så vi måste utveckla en bättre integrationspolitik, stöd för att lära sig svenska och kortare vägar in på arbetsmarknaden. Jag saknar bra svar på det från S.
