I tingsrätten dömdes mannen för våldtäkt. Även hov­rätten ansåg det bevisat att mannen hade tagit på och i flickans kön, men rätten menade att flickan haft svårt att förklara vad hon menade med ordet snippa och hur långt mannens fingrar trängt in. Därför ansågs det inte bevisat att han penetrerat hennes underliv.

För att få klarhet i vad ordet snippa betyder vände sig rätten också till Svensk ordbok, där ordet snippa beskrivs som ”kvinnans yttre könsorgan”.

Inga oklarheter

Den uppmärksammade snippa-domen överklagades till Högsta domstolen och ska avgöras i höst. Riksåklagaren menar att Hovrätten för västra Sverige gjort flera fel under rättegången.

I veckan lämnade mannens advokat, Stellan Elmgren, in sitt svar på överklagandet till Högsta domstolen. Han skriver att det inte råder några oklarheter om vad åklagaren avsåg med ordet snippa.

”Såväl min klient som jag uppfattade att ordet ’snippa’ i gärningsbeskrivningen avsåg vagina eller slida, det var tydligt”, skriver han, ”En helt annan fråga är vad målsäganden har avsett med samma ord”.

Advokaten skriver också att hovrätten inte begått grova rättegångsfel och att hovrättens dom ska gälla.

Agneta Carlquist, som var flickans målsägandebiträde i tingsrätten, har tidigare sagt till SVT att Hovrätten borde kunna förstå ordet.

– Hon har varit noga och visat vad hon har menat. Det får allvarliga följder när barnet inte får förklara sig.