– Vi har inte en rättvis vaccinfördelning, och det är en orättvisa som vaccinpassen kommer att ärva. Att den som har vaccinationspass får tillgång till vissa aktiviteter globalt kommer att förstärka orättvisan, säger Anders Herlitz, forskare i praktisk filosofi vid Institutet för framtidsstudier.

Men det betyder inte att vaccinationspass därmed måste vara etiskt oförsvarbart, menar han, utan det avförs av vilken situation samhället befinner sig i.

– Villigheten hos befolkningen att ta vaccin spelar stor roll, likaså hur allvarlig sjukdomssituationen i samhället är.

Kan få fler att vaccinera sig

I ett samhälle där en stor del av befolkningen inte vill ta vaccin är det mer motiverat att införa vaccinationspass än i ett samhället där en stor majoritet vill vaccineras, menar Anders Herlitz. Vaccinationspasset kan då fungera som ett incitament för att få fler att vaccinera sig. I ett samhälle där sjukdomssituationen är väldigt allvarlig kan fördelarna med ett pass också vara större än orättvisorna passen innebär.

– Säg att sjukdomen skulle bli mycket mer dödlig än vad den är idag, att läget är så allvarligt att i princip allt är stängt, då skulle man kunna tänka sig att vaccinationspass kan göra att viss verksamhet ändå kan hållas igång.

Som läget är i världen idag tycker Anders Herlitz att det är svårt att säga om vaccinationspass är etiskt försvarbart eller inte. Däremot menar han att alla länder som funderar på att införa pass också bör vara medvetna om vad det kan få för effekter.

– Det är viktigt att ha med sig att ett system som vilar på brett användande av vaccinpass bär med sig stora risker att öka ojämlikheten. Det går naturligtvis att motarbeta på olika sätt, till exempel genom att säkerställa att grupper som har mindre tillgång till vaccin får bättre tillgång, eller genom att införa undantag för dem som av olika anledningar inte kan vaccineras. Förhoppningsvis kommer det finnas strategier för hur det ska hanteras innan passen införs.