Tidigare i maj fick Shell ett villkorligt klartecken från det amerikanska inrikesdepartementet att återuppta oljeborrningar i Norra ishavet utanför Alaska. Beslutet har väckt hård kritik från miljöorganisationer runt om i världen.

– Arktis är ett extremt känsligt område. Om en olycka sker kommer det ha förödande konsekvenser för den lokala marina miljön, det skulle bli väldigt svårt att sanera med tanke på väderförhållandena. Och Shell är ett företag med lång olyckshistorik bakom sig, säger Annika Jacobson, chef för Greenpeace i Sverige.

Senast Shell borrade i Arktis var år 2012, något som fick ett abrupt slut när en oljerigg gick på grund. Men nu är det alltså dags igen. Det krävs dock flera godkännanden, bland annat från delstaten Alaska, innan projektet kan påbörjas.

Har andelar i Shell

Men att Shells verksamhet är skadlig för miljön har inte stoppat de svenska allmänna pensionsfonderna från att investera hundratals miljoner i företaget. AP-fonderna ska enligt lag ta hänsyn till ”etik och miljö” i sina placeringar, men utan att göra avkall på målet om hög avkastning. Den tredje AP-fonden är den som har mest pengar i Shell – andelar motsvarande drygt 785 miljoner kronor, plus fyra miljoner till i det japanska systerbolaget Showa Shell Sekiyu.

Varför har ni så mycket innehav i Shell?

– Därför att vi har ett uppdrag för det svenska folkets räkning och många är angelägna om att vi ansvarar för pensionssystemets buffertkapital och dess tillväxt på bästa sätt. Vår filosofi att ha en dialog med de bolag vi investerar i, vi är väldigt engagerade i att påverka kring hållbarhetsfrågor, säger Lil Larås Lindgren, kommunikationschef på Tredje AP-fonden.

Hur ser en sådan dialog ut?

– Vi kan inte prata om exakt vilken typ av dialoger vi har. Men det är sällan en enskild fråga om det inte handlar om konventionsbrott eller liknande. Det handlar mer generellt om hållbarhetsarbetet.

I efterhand hör Lil Larås Lindgren och John Howchin, generalsekreterare i AP-fondernas etikråd, av sig igen för att understryka att en ansvarsfull dialog förs med Shell. Man poängterar att Tredje AP-fonden tillsammans med andra investerare lagt fram en resolution på Shells bolagsstämma, som bland annat innebär att företaget nu ska utöka sin rapportering av koldioxidutsläpp och satsa mer på förnybar energi.

Väldigt osäker investering

Även den första och andra AP-fonden har pengar i Shell, och den fjärde AP-fonden har investerat i bolagets japanska avdelning. Den sjunde AP-fonden har dock valt en helt annan väg och svartlistat stora oljebolag som Shell och BP på rena normgrunder.

Annika Jacobson vid Greenpeace anser att AP-fondernas innehav i Shell är problematiskt ur både ekonomisk och klimatmässig synvinkel.

– Det är en väldigt osäker investering. Världens samlade klimatforskare menar att 80 procent av de fossila resurserna måste stanna i marken. Om man på allvar vill lösa klimatfrågan innebär det att Shells resurser inte kommer kunna utnyttjas och därmed bli värdelösa. Så det är både samhällsekonomiskt och klimatmässigt oförsvarligt.

Etisk fond i bolaget

Även flera svenska fonder på den vanliga finansmarknaden har pengar i Shell. En av dessa är Öhman Etisk Index Europa och likt namnet antyder är det en fond som utger sig för att göra etiska investeringar. Angående Shells planer i Arktis säger Fredric Nyström, chef för ansvarsfulla investeringar på Öhman, att det i nuläget är för tidigt att säga om fondbolaget ska ta till några åtgärder.

– Fler tillstånd krävs innan Shell faktiskt kan börja borra, så det är ganska långt kvar. Men det här är på vår radar. Det återstår att se hur vi kommer att agera, och om det visar sig att man drar igång detta projekt och det påverkar miljön på ett dramatiskt sätt får vi göra en ny bedömning, säger han.

Shell har kritiserats för miljöskadlig verksamhet tidigare och vill nu borra i Arktis. Är det etisk verksamhet?

– Som sagt vet vi inte i nuläget om företaget faktiskt kommer att göra det. Men vi arbetar tillsammans med andra nätverk och har en dialog med Shell om bolagets klimatarbete.

Men möjligheten att driva ett företag som Shell i en mer miljövänlig riktning är i princip obefintlig, enligt Annika Jacobson.

– Självklart kan man inte ha en fond som ska vara etisk och samtidigt investera i Shell. Det är ett av de fossilbolag som inte kommer att överleva en transformation mot förnybara energikällor, Shell är helt och hållet byggt på fossil energi. Dessutom har de orsakat miljökatastrofer i exempelvis Nigeria tidigare.