”Det här är ett förslag som borde skrotas”

Människorättsorganisationen är mycket kritisk mot lagförslaget, inte minst för att den uppfattas som vag och otydlig. Sannolikheten för att lagen tillämpas godtyckligt är stor, säger John Stauffer.

– Regeringen säger att domstolarna ska fylla lagen med mer konkret innebörd genom sin praxis. Men innan vägledande praxis är på plats så är risken uppenbar att tillämpningen kan skilja sig åt under ganska lång tid mellan domstolar och myndigheter i landet och drabba personer olika.

Han påpekar att ett grundläggande lagkrav när det gäller lagstiftning som påverkar rättigheter är att den måste vara tydlig, så att det går att följa lagstiftningen och förstå vad som är tillåtet och inte. 

– Det kan man inte utifrån det här förslaget.

Begränsad yttrandefrihet - för vissa

Lagförslaget öppnar för ett samhälle där medborgarna har en långtgående och starkt skyddad yttrandefrihet, medan de som omfattas av lagstiftningen om bristande vandel får en begränsad och villkorad yttrandefrihet, menar John Stauffer. Det kommer i sin tur leda till en slags självcensur, där en del människor undviker att rikta kritik mot statliga myndigheter, även om den är legitim, delta på demonstrationer och i samhällsdebatten eller ställa upp i media.

Nils Funcke är journalist och yttrandefrihetsexpert och delar den meningen. Han har särskilt tittat på yttrandefrihetsaspekten i lagförslaget.

– Det bör inte genomföras i de delar som jag har granskat. När det gäller just yttrande, avviker den från den svenska traditionen – att alla som vistas här i Sverige har en yttrandefrihet och att den är lika för alla.

Såväl grundlagen som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och Europakonventionen fastslår att yttrandefriheten gäller var och en, oavsett ålder och medborgarskap, påpekar Nils Funcke. Därtill ansvarar var och en för sina yttranden och går man över gränsen och exempelvis förtalar någon, får man ta sitt straff.

Han motsätter sig inte att utländska medborgare som begår brott efter rättslig prövning utvisas ut landet.

– Men sen vill regeringen införa en ny nivå för personer som har eller ansöker om uppehållstillstånd, där även yttranden som går ut över svenska värderingar kan ligga till grund för att man återkallar ett uppehållstillstånd eller avvisar ansökan. Då har vi skiktat yttrandefriheten genom att införa bestämmelser, säger han.

Går det att införa lagen utan att den strider mot grundlagen?

– Ja, det gör det faktiskt. Det finns öppningar för det och det krävs inga grundlagsändringar. Däremot strider det mot hela andemeningen med yttrande-, informations- och föreningsfriheten.

Liberala ungdomsförbundet (Luf) hör till kritikerna av vandelsförslaget. I en debattartikel på Altinget kallar Luf:s ordförande Anton Holmlund förslaget för ett dåligt aprilskämt som bör skrotas av Liberalerna.

”Om man på fullaste allvar menar att det skapar otrygghet att ifrågasätta svenska myndigheter eller normer borde regeringen i så fall ha föreslagit att låsa in alla svenskfödda som sprider klimatförnekelse eller teorier om folkutbyte”, skriver han och förväntar sig att moderpartiet röstar nej till förslaget.

Konservativa Paulina Neuding, ledarskribent på SvD, välkomnar vandelsutredningen och undrar varför inte lagstiftningen kommit tidigare. Yttrandefrihetsaspekten kommer inte på tal i hennes ledare.

Gammalt kan användas mot en

Det finns många frågetecken kring lagförslaget. John Stauffer på Civil Rights Defenders påpekar att det är tänkt att Migrationsverket ska bedöma vem som brister i sin vandel. Men vilka förutsättningar enskilda handläggare på Migrationsverket har för att göra bedömningen och hur får de information om att en utländsk person missköter sig förblir obesvarat.

Däremot är det inte osannolikt att yttranden som gjorts innan lagen trätt i kraft används mot utländska personer.

– Det är inget som hindrar det så som lagförslaget ser ut. Det ska vara en sammantagen bedömning, så då tänker jag att det absolut kan handla om saker man gjort eller sagt innan lagen trädde i kraft.

John Stauffer drar paralleller till USA, där en student nu riskerar deportation för att ha deltagit på propalestinska demonstrationer, flera månader innan Trump blev president för andra gången.

– Vi är väldigt kritiska till det här förslaget. Det här är ett förslag som borde skrotas, det är inte den typ av lagstiftning som vi ska ha i ett demokratiskt samhälle.