Människorättsorganisationen Amnestys ansvarig för Storbritannien Sacha Deshmuk slår fast:

– Denna politik har orsakat totalt kaos i Storbritanniens asylprocess och det skamliga avtalet med Rwanda har förvärrat situationen.

Bakgrunden är att den brittiska högerregeringen har lovat att om inte stoppa så i alla fall kraftigt minska invandringen till landet, men har inte kunnat leva upp till sina löften. Därför väljer man att göra asylsökande till en symbolfråga, trots att det är en liten del av invandringen.

Även när det gäller antalet asylsökande så är det en mycket liten minoritet som skulle påverkas av deportation till Rwanda. Den nya lagen ger möjlighet att skicka iväg asylsökande som kommit olagligt till Storbritannien och då framför allt med små båtar över Engelska kanalen.

Peter Walsh är expert på migration vid Oxford University:

– Vad vi vet är att de 200 till 300 asylsökande som kan skickas till Rwanda i inledningen av programmet knappt ens skulle märkas när det gäller de totalt 29 000 som kommer illegalt med båtar över kanalen för att söka asyl, säger han till Sky News.

25 miljoner per asylsökande

Det handlar om det behov som Rishi Sunak och regeringen har för att visa att de gör något, men till en oerhört hög kostnad.

Den brittiska tidningen The Guardian har räknat ut att varje asylsökande av de 300 som utvisas till Rwanda inom ramen för avtalet kommer att kosta brittiska skattebetalare nära 25 miljoner kronor. Även om ingen skulle deporteras till Rwanda har Rishi Sunak skrivit på avtal som gör att det kommer att kosta Storbritannien över fem miljarder kronor.

För Rwanda är avtalet ekonomiskt mycket viktigt. Storbritannien har lovat att betala fem miljarder kronor som ekonomiskt stöd till landet och sedan dessutom också nära 700 miljoner kronor för kostnader i mottagandet av de 300 som inom ramen för avtalet deporteras.

Siffrorna har skapat en ny skandal i Storbritannien, oppositionen rasar mot miljardrullningen.

Men den allvarligaste kritiken är att det bryter mot Europakonventionen och kan tvinga Storbritannien lämna den därför att säkerheten för de utvisade inte bedöms som tillräcklig.

Rwanda är ett auktoritärt styrt land som också är i konflikt med grannlandet Kongo. Det finns dessutom redan 135 000 flyktingar i landet, människor som tvingas lämna sina hemländer för att söka skydd i Rwanda. En rad olika incidenter har inträffat när det gäller mottagandet av dem, flera har skjutits i konfrontationer med rwandisk polis.

”Privilegierad ställning”

En rad människor som velat ta sig till England får en privilegierad ställning även jämfört med vanliga medborgare i Rwanda.

Även i Rwanda finns det tveksamhet när det gäller avtalet med Storbritannien. En man i en ledande befattning i landet som kräver att få vara anonym säger till Dagens ETC:

– Jag förstår att vår regering vill ha avtalet, det ger Rwanda mycket pengar. Men istället inför vi olika klasser av asylsökande. Fattiga, utblottade människor från Burundi och Kongo tvingas leva i flyktingläger med minimala ransoner medan en rad människor som velat ta sig till England får en privilegierad ställning även jämfört med vanliga medborgare i Rwanda.

– De här människorna kanske kommer från andra afrikanska länder och de vill inte ens vara här. Hur kommer vårt samhälle att betrakta dem?

Från människorättsorganisationer och Europakonventionen framförs kritik som också tagits upp av den brittiska Högsta domstolen:

– Storbritannien borde låta bli att skicka människor till Rwanda under den nya lagen, säger Europarådets ansvarige för mänskliga rättigheter Michael O’Flaherty. 

I sitt uttalande tar han upp att de deporterade asylsökarna inte kommer att få möjligheter att överklaga beslut eller åtgärder i brittiska domstolar, även när det kan gälla avslag och utvisning till länder de flytt från.

”Får skadlig effekt”

Den brittiska Högsta domstolen tog också upp den frågan, man menade att om Rwanda skulle besluta att utvisa den asylsökande till annat land så är brittiska domstolar enligt lagen förhindrade att granska besluten – trots att personen velat söka asyl i Storbritannien.

Michael O’Flaherty slog också fast att lagen betyder att Europakonventionen för Mänskliga rättigheter på flera punkter sätts ur spel.

Även FN:s kommission för mänskliga rättigheter kritiserar den brittiska lagen mycket hårt och skriver att lagen har ”får en skadlig effekt globalt ansvar, mänskliga rättigheter och flyktingskydd”.

Men för det brittiska konservativa partiet har möjligheten att utvisa asylsökande till Rwanda blivit en hjärtefråga trots all kritik. Lagförslaget har överlevt tre konservativa regeringar, först Boris Johnsons, sedan Liz Truss och slutligen Rishi Sunaks. 

Danmark utredde

När Brexit inte ledde till minskande invandring som utlovats blev den konservativa regeringen tvingad att visa att man var villig till omfattande insatser för att färre skulle komma till landet. Därför har det blivit omöjligt för den att dra tillbaka förslaget – trots att den inte kommer att få någon större verkan och blir ofantligt dyr. Den har blivit en symbol för regeringen.

Labours skuggminister för inrikesfrågor, Yvette Cooper, slår fast att det handlar om en nationell skandal.

– Rishi Sunak har satt sin trovärdighet som premiärminister på denna lag. Han måste ta ansvaret för dess fiasko.

Också regeringen i Danmark utredde frågan att deportera asylsökande till Rwanda, men kom fram till att det inte fungerade på avsett sätt. Nu utreder man istället att skicka dem till Albanien.