Varför huggs Amazonas ner?
Varför storsatsar EU på fossil gas?
Varför förtrycker Kinas regering minoritetsfolken?
Varför krigar Putin?
Varför försökte Indiens Modi slå sönder de små böndernas ekonomi? (Och misslyckades efter den kanske största motrörelsen globalt på decennier. Småbönderna vann striden.)
Varför är det amerikanska myndigheter som delar ut miljardböter till svenska företag när de beter sig som skurkar runtom i världen?
Det finns en förklaring som egentligen aldrig nämns, en ganska självklar sak för en socialist när man ska förstå händelser, och det är att nästan alla nationer idag är kapitalistiska. Det innebär att alla i grunden har ett ekonomiskt system där privatiserad vinst är målet med ekonomin. Alla nationernas statsapparater driver en politik där de egna dominerande kapitalägarna också är ett egenintresse som skyddas. Finska staten skyddar finska ägargrupper, svenska staten jobbar direkt med en liten grupp svenska kapitalägare, Storbritanniens finanspolitik skyddar inhemska ägarna och USA:s myndigheter har som huvuduppgift att skydda amerikanska intressen, vilket i slutändan alltid innehåller amerikanska kapitalägares intressen.
Och självklart är det ryska kapitalägare som den ryska staten gynnar, medan Kinas regering bygger infrastruktur i Afrika för marknadskontroll åt kinesiska bolag.
Den här envisa och ständiga girigheten är ofta den verkliga motorn bakom händelser (eller det motstånd de möter inom ett land). När USA invaderade Irak var oljan den verkliga orsaken, när Putin invaderar Ukraina är det den korrupta makten över energin som ska skyddas. Att krig kan misslyckas är inte med i kalkylen och krigets offer finns inte med annat än som en opinionsfråga.
När ledare förvandlat pojkar till mördare i krigsmaskinen så är ingen skyldig när de civila offren ligger på gatorna.
Ett sätt att förstå världen är alltså att gå förbi myterna om folk och nationer och istället titta på den verkliga makten i en nation. Vad är det för slags makt, vad är det rädda för?
Att S så aktivt agerar för att EU inte ska ha några gemensamma skatter är en eftergift till de kapitalstarka grupperna i Sverige som absolut inte vill förlora sina skattefördelar.
Och att Ericsson avslöjas som ett skumraskbolag med mutor till lokala IS-ledare av amerikanska myndigheter och betalar miljardböter till samma nation, handlar om att svenska politiker aldrig själva skulle utmana Wallenberg och Lundberg eftersom de är makten inom näringslivet på riktigt.
De bryr sig inte om skammen över att återinsätta den fuskande styrelsen eftersom ingen har makt att säga emot. Om vi nånsin trott att Sverige är ett undantag vad gäller korruption och affärer så är det bara att se dem. Se arrogansen.
Världens kapitalistiska nationer, styrda av egenintresse hos en liten grupp i varje land, ja, det är en viktig bild för att förstå. Överideologin skiftar, länge har det varit globalisering och det absurda påståendet att handel skapar demokrati (det är bara människors kamp som skapat demokrati), men det är intressant hur snabbt det kan skifta när globaliseringens system faktiskt gjorde nya grupper mäktiga, nya utmanare från Kina. Även de mest nyliberala ledarsidorna ställer in sig på sanktioner och handelskrig.
Liberala röster pratar åter om väst och öst, inte om globalisering. Hotet mot demokratin i väst påstås komma utifrån, fast det verkliga hotet mot demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet, alltid kommer inifrån. Se på Polen, se på Ungern. Det är svårt att störta diktaturer, de har sina vänner (vilket Belarus medborgare upplever) samtidigt störtas aldrig diktaturen uppifrån. Att Chile gått från diktatur till progressiv nydanande vänster beror inte på handel. Utan på unga organiserade människor på gatan.
Samtidigt, konstaterandet att världens stater gynnar det egna kapitalet kan göra kritik enögd. Bästa exemplet är nog hur en liten del av gammelvänstern drog helt tokiga slutsatser av USA:s roll i Syrien och Rysslands krig där. Man försökte se USA som imperialist när det var Putins styrkor som verkligen var det.
Allt är inte svartvitt, det finns frågor som ingen kapitalgrupp gynnas av, det finns motsättningar ur helt andra källor, men vi kan inte förklara världen utan att titta på ekonomin och motsättningarna mellan de som äger och de som mest äger ett lån.
Follow the money är ett klassiskt begrepp.
Men hur gör man det?
Tja, vem gynnas av ett Nato-medlemskap egentligen? Vilka grupper i Sverige slåss för det i tid och otid? Och vill man förstå Tysklands vansinniga politik där landet knutit upp sig till rysk olja och gas, ska man inte titta på om gamle kanslern Schröder är korkad eller Merkel feg, utan fundera över vilka i Tyskland som verkligen tjänat på detta. Vilka energibolag har tjänat på en försenad omställning? Vilka bilföretag? Vilka banker?
Nej, de trodde nog inte att Putin skulle starta krig i tron att handeln skyddade honom.
Men nu skedde det.
Och vem är då ansvarig för att han fick denna utpressarmakt?
