Många frågor är fortsatt obesvarade och debatten har hittills inte varit särskilt imponerande eller tillåtande. Förloppet inom socialdemokratin har mest liknat en skenprocess. 

Det var först i och med Magdalena Anderssons presskonferens som hölls i söndags som partiets argument för ett medlemskap presenterades. Det handlar om relationen till Finland, vår viktigaste militära samarbetspartner, i och med att vårt grannland bestämt sig för att gå med så förändras läget för Sverige, och dessutom skulle vi bli det enda land i Norden som inte är medlemmar om Finland går med.  

Det andra huvudargumentet, enligt S, är att det skulle bli för dyrt och ta för lång tid att pumpa upp vår egen upprustning, runt en tredubbling av försvarsbudgeten skulle det krävas.  

Dessa argument är något mer begripliga än de som hitintills framförts i debatten, till exempel att Ryssland utgör ett säkerhetspolitiskt hot mot Sverige. Är det något som Putins krig visat i Ukraina är att Rysslands militära kapacitet inte är vad många kanske trott.  

Så visst hade Sverige kunnat vänta med sin ansökan, även om Nato i första hand ska verka avskräckande och på så sätt hindra Ryssland från att eventuellt angripa grannländerna. 

Men fortfarande finns inga svar på en rad frågor. Samtliga av de 30 Nato-länderna måste säga ja för att ett nytt medlemskap ska godkännas. Vad innebär det tillexempel att Turkiet har motsatt sig ett svenskt medlemskap? Vilka eftergifter kommer Sverige att gå med på för att blidka Erdogan? Turkiets president har hävdat att Finland och Sverige huserar ”många terroristorganisationer” där han syftar på kurderna.  

En annan central fråga gäller kärnvapen.  

”Sverige kan fortsatt vara en stark röst i världen för nedrustning”, sa Magdalena Andersson till SVT Agenda. 

Visst, Natos stadgar kräver inte att medlemmarna ska vara en del av Natos kärnvapenparaply men Nato bygger på en kärnvapendoktrin. Hur stort utrymme har Sverige att både vara med i denna kärnvapenallians och samtidigt arbeta mot kärnvapen? Och hur trovärdiga kommer vi uppfattas? Det återstår att se.  

Att S svängt snabbt i frågan kan ha att göra med att man inte vill ha debatten in i val­rörelsen. Men det finns risk att det blir tvärtom, att Nato-debatten kommer att accelerera och handla om försvarsfrågor och vilken värld vi vill leva i.